Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-8804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8804/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-8804/2014, принятое судьей Лесных А.В. по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о приостановлении действия предписания до вступления в силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

            Требование заявлено о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Краснодарскому краю от 06.03.2014 г. по делу № ЭА-95/2014, о признании незаконным и отмене предписания № 34 от 06.03.2014 г. по делу № ЭА-95/2014 и о приостановлении действия предписания Управления ФАС по Краснодарскому краю от 06.03.2014 г. № 34 по делу № ЭА-95/2014 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

            В рамках данного спора Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 06.03.2014 г. № 34 по делу № ЭА-95/2014 до вступления в силу судебного акта.

            Определением от 05.05.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство о приостановлении действия предписания связано с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ.  В данном случае приостановление действие предписания сохраняют его силу и не отменяют его, а лишь приостанавливают его действие до вступления решения суда в законную силу.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с данным ходатайством. Общество ссылается на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по аналогичному делу.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                                        апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте,       дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

            Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд      рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

            Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно ч. 2, 5 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В подпунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В данном случае предметом спора является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа. В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применено приостановление действия предписания антимонопольного органа от 06.03.2014 г. № 34 по делу № ЭА-95/2014 до вступления в силу судебного акта. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и доводы сторон, принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Законность оспариваемого предписания находится в стадии судебной проверки.

Приостановление действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, будет соблюден необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полностью или в части, так и об отказе в признании предписания недействительным.

В апелляционной жалобе общество  в подтверждение необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.12.2013г. по аналогичному делу №А32-40700/13. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанцией,  так как в конкретном споре  рассматриваются  конкретные  доводы,  а также  каждый  аукцион  является уникальным.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с частью 1 статья 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.9, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 05.09.2013 г. по делу N 7347/2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года по делу А32-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А.  Сурмалян