Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-3373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3373/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А53-3373/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Деметра»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Деметра» (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес предпринимателем по договору от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. основного долга, 46 500 руб. неустойки, 14 847 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 384 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, между тем, истцом в своем расчете неустойки допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки. В части требования о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя арбитражный суд указал, что разумным и обоснованным размером компенсации понесенных расходов является 15 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение ответчиком долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 38 от 16.04.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кононовым Сергеем Петровичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.10.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - откалиброванную пшеницу, обработанную препаратом «ПИХТА», цена за единицу 10 руб., количество десять тысяч килограмм.

Стоимость всей партии товара -100 000 руб., срок поставки до 28.10.2013, срок оплаты в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки (пункты 1.1.5, 2.1, 2.4.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 25.10.2013, подписанной сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Общество полученный товар не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 100 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2014 с требованием об оплате задолженности и пени. Указанная претензия получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кононова С.П. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара предпринимателем обществу подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Факт принятия поставленного по спорным товарным накладным товара ООО «Деметра» не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж ответчика на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 38 от 16.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, указанное доказательство суду первой инстанции не представил, что является исключительно его процессуальным риском.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции лишен возможности для принятия новых доказательств, в том числе и свидетельствующих о частичном погашении задолженности.

Между тем, ответчик не лишен возможности по представлению данного платежного поручения службе судебных приставов на стадии исполнительного производства.

Также истец просил взыскать с общества неустойку в сумме 48 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор поручения № 5 на оказание юридической помощи от 12.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Кононовым Сергеем Петровичем (доверить) и адвокатом Головатой Натальей Анатольевной, согласно которому адвокат, выступая в качестве представителя, принял на себя обязанности по подготовке необходимого пакета документов по делу, подготовке и подаче иска в суд, представительство интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 25 000 руб. в срок до 12.02.2014.

Согласно квитанции № 7 от 12.02.2014 к приходному-кассовому ордеру предприниматель  оплатил 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 5 от 12.02.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах в сумме 14 847 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А53-3373/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов