Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-2387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2387/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старова Эдуарда Валериевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-2387/2014

по иску индивидуального предпринимателя Старова Эдуарда Валериевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Родиченко Екатерине Сергеевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старов Эдуард Валериевич (далее – истец, Старов Э.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родиченко Екатерине Сергеевне (далее – ответчица, Родиченко Е.С.) о взыскании задолженности в сумме 25 549 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей не исполнены обязательства по возмещению истцу расходов на ГСМ, связанных с исполнением договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте несения им расходов на покупку ГСМ в отыскиваемом размере.

Индивидуальный предприниматель Старов Э.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение факт приобретения истцом ГСМ и несения соответствующих расходов. То обстоятельство, что транспортно-экспедиционные услуги были надлежащим образом исполнены истцом ответчицей не отрицается, доказательством приобретения ГСМ являются имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг. Расчет задолженности произведен на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р и методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автотранспорте».

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2014 был объявлен перерыв до 11.07.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ИП Старовым Э.В. (экспедитор) и ИП Родиченко Е.С. (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить для заказчика транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости 1 км. в размере 10 руб. при междугородних перевозках и 300 руб. за каждый час при перевозках по г. Краснодару, а также возместить экспедитору расходы, понесенные им в связи с затратами на ГСМ (пункты 2.11, 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на подписанные сторонами акты об оказании транспортных услуг и отказ ответчицы возместить расходы на ГСМ, подтвержденные кассовыми чеками, ИП Старов Э.В. обратился в суд с иском о взыскании 25 549 руб. расходов на ГСМ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к заключенному между сторонами договору подлежат применению нормы, регламентирующие общие положения об обязательствах и договорах, а также глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.11 договора заказчик обязан возместить экспедитору расходы, понесенные им в связи с затратами на ГСМ, по предъявлении им документов, подтверждающих понесенные затраты.

В обоснование несения расходов на ГСМ истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 25 549 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в силу следующего.

Из содержания акта № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 29.02.2012 (л.д. 13) следует, что истец осуществил доставку грузов и выполнил погрузо-разгрузочные работы на автомобиле ГАЗ 330202 гос. номер А720НВ 93, а именно:

- 12.01.2012 по г. Краснодару продолжительностью 4,5 часа;

- 28.01.2012 по маршруту г. Краснодар – г. Новороссийск, общее расстояние 380 км.

Акты № 1 от 28.11.2011, № 2 от 02.12.2011, № 3 от 08.12.2011, № 4 от 16.12.2011 и № 5 от 23.12.2011 (л.д. 8-12) не содержат указания на то, в какие именно календарные дни оказывались спорные услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает допустимым считать, что услуги оказывались в даты, на которые составлены акты, то есть 28.11.2011, 02.12.2011, 08.12.2011, 16.12.2011 и 23.12.2011.

Представленные в материалы дела чеки на покупку топлива по датам приобретения ГСМ не совпадают с датами оказания спорных услуг, за исключением чека по приобретению сжиженного углеводородного газа на автозаправке ОАО НК «РОСНЕФТЬ»-Кубаньнефтепродукт» (АЗС № 74) на сумму 750 руб. 06 коп. Согласно указанному чеку топливо приобреталось 16.12.2011 в 14 час. 32 мин.

Между тем, истец не представил доказательств того, что на его автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер А720НВ 93 установлено соответствующее газовое оборудование.

Более того, представленные чеки не позволяют достоверно установить, что топливо по ним приобреталось именно истцом и именно для заправки бака автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным номером А720НВ 93.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на покупке ГСМ в размере 25 549 руб., израсходованного при исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.10.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-2387/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старова Эдуарда Валериевича (ИНН 234802023879, ОГРНИП 311234820000011) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов