Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-240/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Завада Ю.М., паспорт, доверенность № 30102013 от 30.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275486559);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирмы "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2014 по делу № А53-240/2014

по иску частного акционерного общества "Новоселовский горно-обогатительный комбинат"

к открытому акционерному обществу Фирме "Актис"

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 2 266 037 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            частное акционерное общество «Новоселовский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее - ответчик) о взыскании 1 491 041 руб. задолженности и штрафа, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору № 31 от 14.02.2013. Делу присвоен № А53-240/2014. Указанное дело было объединено с делом № А53-1283/14 по иску частного акционерного общества «Новоселовский горно-обогатительный комбинат» (Украина) к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности в размере 2 072 970 руб. и штрафа в размере 207 297 руб. Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 266 037 руб. 50 коп., в том числе 1 772 424 руб. основной задолженности и 493 613 руб. 50 коп. штрафа (т. 1, л.д. 146).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-240/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО Фирмы «Актис» в пользу ЧАО «Новоселовский горно-обогатительный комбинат» взыскано 1 772 424 руб. задолженности, 493 613, 50 штрафа, всего 2 266 037, 50 руб., а также 38 205, 19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ОАО Фирма «Актис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями до начала судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что штраф может быть взыскан только в размере 10 % от суммы долга, то есть в сумме 177 242 руб. 40 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между частным акционерным обществом «Новоселовский горно-обогатительный комбинат» (поставщиком) и ОАО Фирмой «Актис» (покупателем) заключен договор № 31 поставки кварцевых песков от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить за плату, а покупатель принять песок кварцевый Новоселовского месторождения в сроки и количестве, согласно условиям договора. Поставка осуществляется посредством железнодорожного транспорта. В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что порядок и сроки приемки продукции по количеству и качеству определяются Инструкциями П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966. В соответствии с пунктом 6.4 договора если покупатель нарушит срок оплаты продукции более чем на 5 календарных дней, то покупатель обязан немедленно уплатить поставщику штраф в размере 10 % от суммы просроченной оплаты.

            Исполняя условия договора, истец в сентябре-ноябре 2013 года поставил ответчику партию кварцевого песка общую сумму 3 247 424 руб. на основании счетов-фактур.

            Между сторонами подписан акт сверки расчетов от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 122), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате отгруженной в период с 31.10.13 по 29.11.2013 года составляет 1 772 424 руб.

            Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

            В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил в материалы дела товарные накладные (т. 1, л.д. 27-34, 45-56, 57-60, т. 2, л.д. 26-52), подтверждающие факт поставки им ответчику товара на общую сумму 3 247 424 руб. Ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара не представлено. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 772 424 руб.

            Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 772 424 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 493 613, 50 руб., начисленного за период 29.10.2013 по 31.03.2014.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от суммы просроченной оплаты (в случае просрочки более 5 дней).

            Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а часть товара не оплачена ответчиком на день рассмотрения спора, то требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

            Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 493 613 руб. 50 коп.

            Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.4 договора с него подлежит взысканию штраф в размере 177 242 руб. 40 коп., подлежит отклонению. Так, согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора, пеня начисляется за весь период просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, истец обоснованно начислил штраф не только на сумму долга, не погашенного на момент рассмотрения спора, но и на суммы платежей, произведенных с просрочкой. Сводный расчет суммы штрафа представлен истцом на сумму 493 613,50 рублей (т.2 л.д.145). Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором отражены даты, в которые фактически произведены платежи и даты, когда платежи должны  были быть произведены по условиям договора (т.2 л.д.122). Из акта следует, что платежи производились с нарушением срока оплаты.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требования до начала судебного заседании, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 31.03.2014 судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением уточненных требований непосредственно в судебном заседании и необходимостью произведения контррасчета. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности проверить расчет заявленных требований, на 29.04.2014 (определение от 31.03.2014 т.2 л.д.150-151). Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и, в случае необходимости, подготовить контррасчет.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального пава, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 по делу № А32-33303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева