Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-42562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42562/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

 заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274503264);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274503264);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274503288);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-42562/2013

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-2",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж",

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» о взыскании 3 317 958 руб. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопром» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, по мнению заявителя, вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (прежнее наименование – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть») в адрес ООО ВТГСМ было направлено письмо сих. № 133 от 04.06.2012 (л.д. 10) с просьбой в рамках взаимозачета оплатить за ООО «Межводсеть» счета, в том числе, счет № 18 от 23.05.2012 ООО «РЭО-2» авансовый платеж по договору № 39 от 10.12.2011 в сумме 100 000 руб. Платежным поручением № 331 от 04.06.2012 (л.д. 12) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило ООО «РЭО-2» 100 000 руб., указав в назначении платежа «авансовый платеж по счету № 18 от 23.05.2012 по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012».

            Ссылаясь на то, что в материалах делопроизводства истца, а также в бухгалтерской отчетности отсутствуют договоры, иные документы и сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений, отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком каких-либо работ, получение каких-либо материалов истцом от ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 104 от 29.08.2013 (л.д. 13) с требованием представить документы в обоснование спорного платежа либо возвратить денежные средства истцу. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В материалах дела имеется отзыв ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (г. Дзержинск), в котором указано, что общество в рамках договора № 41 от 04.05.2012 по платежному поручению № 331 от 04.06.2012 оплатило 100 000 руб. по счету № 18 от 23.05.2012.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены ответчику не истцом по настоящему делу, а третьим лицом.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на сумму 100 000 рублей.

            Довод ответчика о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (г. Дзержинск), подлежит отклонению ввиду следующего.

            В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

            В материалах дела имеется отзыв ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (г. Дзержинск), в котором указано, что общество в рамках договора № 41 от 04.05.2012 по платежному поручению № 331 от 04.06.2012 оплатило 100 000 руб. по счету № 18 от 23.05.2012. Таким образом, оснований полагать, что указанное лицо не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве по данному спору, не имеется. Ходатайств о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило. В настоящее дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество не вступило.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-42562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН  1037401870703,   ИНН   7438017561) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судья                                                                                                           Н.В. Ковалева