Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-5582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что работа по составлению планов обеспечения транспортной безопасности организована, но вместе с тем, существует ряд независимых от ОАО «РЖД» причин по которым планы в настоящее время не утверждаются Росжелдором.

Однако данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства.

Приказом ОАО «РЖД» от 02.12.2011 № 183 утверждено Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД» (далее Положение).

Пункт 12 Положения устанавливает, что выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов железнодорожного транспорта, организуется филиалами или другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», в ведении которых находятся эти объекты.

Учитывая, что упомянутый объект транспортной инфраструктуры находятся на балансе Таганрогской дистанции пути, обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности согласно требованиям Положения возложена на Таганрогскую дистанцию пути.

Согласно полученной в результате надзорных мероприятий информации из Таганрогской дистанции пути от 16.01.2014 исходящий № 37, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - перегона Таганрог - Марцево ЖПО 403815 в установленном законом порядке не утвержден. Таким образом, Таганрогской дистанцией пути структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российский железные дороги» допущены нарушения требований приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

Надлежащих доказательств о разработке плана в соответствии с требованиями приказов Минтранса РФ от 11.02.2010 №34, от 08.02.2011 №43, а также о своевременном направлении его на утверждение в адрес ФАЖДТ обществом не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено,   что  юридическое  лицо  признается  виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства. Судом не принимается довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О транспортной безопасности", согласно которой планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Однако данное положение не является исключительном и исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Более того, приказом ОАО «РЖД» от 02.12.2011 № 183 утверждено Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД» (далее Положение).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что со стороны ОАО «РЖД» прияты все возможные меры о соблюдении обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности в части сроков разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В материалы дела представлено Заключение об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности от 25.09.2013 (л.д. 24-26), согласно которому в ходе изучения плана обеспечения транспортной безопасности установлено, что при его разработке допущено 7 нарушений приказов Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 №34 и от 08.02.2011 №43, в связи с чем в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности отказано.

Общество не представило подробных письменных пояснений относительно допущенных нарушений. Вместе с тем, не представило доказательств невиновности общества в допущенных нарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11 .15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ОАО «РЖД» извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Обществу назначено наказание в минимальном размере - 30000 рублей ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года по делу А53-5582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева