Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-2611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2611/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А., паспорт, по доверенности  от 22.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-2611/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1103668024679, ИНН 3662156301)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕ» (ОГРН 1072306003857, ИНН 2306032229)

о взыскании задолженности в размере 712 725 руб., неустойки в размере 46 826,03 руб.,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕ» о взыскании задолженности в размере 712 725 руб., неустойки в размере 46 826,03 руб.

Решением суда от 28 апреля 2014 года с ООО «ЭФЕ» взыскано в пользу ООО «Технострой» взыскано 712 725 рублей задолженности, 46 826.03 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  18191.03 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭФЕ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в этой части принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 9 690 руб. 52 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия сложных правоотношений между сторонами и бесспорности иска.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  26.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭФЕ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 153, согласно которого поставщик обязуется поставить лесопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент поставляемого товара, требования к его качеству, цена за единицу измерения, количество (объем) и общая стоимость, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя отражаются в Протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой отгрузки считается дата приема товара перевозчиком, указанная в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора передача товара покупателю оформляется товарными накладными, которые должны быть заверены печатью покупателя и подписаны его представителем, наделенным всеми необходимыми полномочиями.

Цена поставляемого товара устанавливается в рублях РФ и указывается в Протоколах согласования (пункт 4.1 договора).

Оплата покупателем за товар на основании пункта 4.3 договора производится на условиях и в порядке, установленном Протоколом согласования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки.

При этом в пункте 6.4 договора указано, что если требование об уплате неустойки предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 6.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,09% от неоплаченной части стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора, в свою очередь, установлено, что если требование об уплате неустойки не было предъявлено в течение 90 дней с момента нарушения, то ее размер не рассчитывается, а уплата не производится.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела протокола согласования № 1 от 26.01.2012 к заключенному договору № 153 от 26.01.2012 стороны согласовали условие о поставки товара – бревна пиловочные хвойных пород (сосна) 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76Э на общую сумму 1 176 000 рублей на следующих условиях оплаты (пункт 3 Протокола согласования):

- 80% стоимости пиломатериала оплата в течение 2-х банковских дней с момента предоставления факсимильной копии железнодорожной накладной;

- 20% стоимости пиломатериала оплата в течение 5-ти банковских дней с момента получения вагона получателем на станции назначения.

В целях соблюдения условий заключенного договора, а также Протокола согласования истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 149 891,30 рублей, что подтверждается товарной накладной № 623 от 08.10.2013 на сумму 387 690,20 рублей; товарной накладной № 615 от 12.10.2013 на сумму 375 319,10 рублей и товарной накладной № 656 от 01.11.2013 на сумму 386 882 рубля. Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Однако ответчиком поставленный в рамках договора товар оплачен частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 712 725 рублей. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двухстороннем порядке с проставлением оттисков печатей организаций, по состоянию на 18.11.2013 у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 912 725 рублей. Вместе с тем в соответствии с платежным поручением № 18 ответчиком 14.01.2014 была произведена оплата в размере 200 000 рублей. Таким образом, размер задолженности складывается из расчета задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 и последующей частичной оплаты, произведенной 14.01.2014 в сумме 200 000 рублей (912 725 рублей – 200 000 рублей).

21.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 28 об оплате задолженности, однако указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, исходя из того, что истцом факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 712 725 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 826,03 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом установлено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Анализ положений заключенного между сторонами договора, в частности главы 6 договора (пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) позволяет сделать вывод о том, что требование об уплате неустойки может быть предъявлено к покупателю в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, только в том случае, если поставщиком в срок не позднее 90 дней с момента нарушения.

Из материалов дела следует, что указанное условие истцом соблюдено, поскольку требование об уплате неустойки исх. № 35 было предъявлено ответчику 31.01.2014, тогда как последняя поставка была осуществлена истцом 01.11.2013, срок по оплате которой в силу Протокола согласования с учетом отсрочки оплаты в течение 5-ти банковских дней наступил 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 договора если требование об уплате неустойки было предъявлено в срок, не превышающий 90 дней с момента нарушения, то поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,09% от неоплаченной части стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая продолжительное нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, полагает возможным квалифицировать меру ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд первой инстанции верно признал позицию истца правомерной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера пени не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с