Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-12981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12981/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-12981/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бельского Александра Николаевича

к Административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бельский Александр Николаевич (далее – ИП Бельский А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13000222 от 20.03.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23 июля 2003 года в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении пассажирских перевозок без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом власти Краснодарского края. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бельский А.Н. обжаловал  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не присутствовал при проведении проверки. Автомобиль находился у Егорова Е.М., который не уведомил предпринимателя о том, что будет осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 9. Доказательств того, что водитель Егоров Е.М. действовал в интересах предпринимателя, не представлено. Вина предпринимателя также не доказана. Административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку предприниматель был лишен возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2013 в 17 час. 10 мин. в ходе проведения контроля за осуществлением пассажирских перевозок в г. Славянск-на-Кубане по ул. Дзержинского административным органом установлено, что ИП Бельским А.Н. осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве ГАЗ 322132 гос. номер С 126 ОН 93, под управлением водителя Егорова Е.М. по маршруту № 9 «Центр-Больница-Хлебозавод» в отсутствие договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

По данному факту 26.01.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 007199 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Постановлением административной комиссии № 13000222 от 20.03.2013 ИП Бельский А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 года № 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) предусмотрено, что под маршрутом регулярного сообщения понимается оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 193-КЗ предусмотрено, что в полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае входит, в том числе и организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования.

Согласно статье 4 Закона № 193-КЗ пассажирские перевозки, осуществляемые на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах, формируются администрацией Краснодарского края с привлечением перевозчиков, выбранных на конкурсной основе, и с учетом потребностей населения в оказании услуг по перевозке пассажиров. Перевозчик должен иметь договор со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок, а также соответствующие лицензии и сертификаты соответствия.

В силу части 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края № 608-КЗ) предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и водители.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что ИП Бельский А.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в г. Славянск-на-Кубани по маршруту № 9 в отсутствие заключенного с исполнительным органом Краснодарского края договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Так, срок действия заключенного предпринимателем с администрацией Славянского городского поселения Славянского района договора от 26.03.2011 № 13 на осуществление перевозок по маршруту № 9 на момент проверки истек. Письмом администрации от 15.01.2013 предприниматель уведомлен о необходимости прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок с 26.01.2013 по маршруту № 9.

Таким образом, на момент осуществления перевозки пассажиров по указанному маршруту 26.01.2013 у предпринимателя отсутствовал действующий договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, а именно осуществление перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предотвращения совершения правонарушения.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Довод предпринимателя о недоказанности факта осуществления перевозки водителем Егоровым Е.М. в интересах ИП Бельского А.Н. не принимается судом апелляционной инстанции.

Из объяснений водителя Егорова Е.М. следует, что он отправлен по маршруту № 9 руководителем – Бельским А.Н. (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, предприниматель является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер С 126 ОН 93. Доказательств предоставления указанного автомобиля на каком-либо праве иному лицу материалы дела не содержат. Кроме того, предприниматель ранее осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту на основании заключенного с администрацией договора, после истечения срока которого обязан был прекратить осуществление перевозок по данному маршруту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется