Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-13441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13441/2008

26 февраля 2009 г.                                                                            15АП-524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля   2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Борзых Евгения Валентиновна, удостоверение, доверенность № 99 от 01.09.2008 г.

от ответчика: Супрунова Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 29.01.2009 г

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу № А53-13441/2008 о взыскании 831 627 руб. 71 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику: открытому акционерному обществу «РЖДстрой»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 134 в размере 1 543 531 руб. 81 коп. за период с мая по август 2008 года (за четыре месяца) основного долга, из которых за май 254 989 руб. 39 коп.; за июнь 430 819 руб. 16 коп.; за июль 414 392 руб. 07 коп.; за август 443 331 руб. 19 коп., а всего 1 543 531 руб. 81 коп. (с учетом оплаты суммы задолженности в размере 130 052 руб. 09 коп. по платежному поручению от 01.09.2008 и от 25.09.2008 после обращения с иском в суд, а также оплатой 168 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2008  № 307, из которых оплата за май составила 44 811 руб.), и процентов за период с 01.05.2008 по 22.09.2008 года из расчета 11% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 37 700 руб. 80 коп. (без НДС) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008г.  с ОАО «РЖДстрой» взыскано в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 1 581 232 руб. 61 коп., из которых основанная задолженность в размере 1 543 531 руб. 81 коп. за период с мая по август 2008 года, проценты за период с 01.05.2008 по 22.09.2008 года из расчета 11% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 37 700 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 816 руб. 28 коп.  С ОАО «РЖДстрой» взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 4 589 руб. 88 коп.

ОАО «РЖДстрой» не согласилось с решением суда и обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то,  что в соответствии с Регламентом введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Приложение №9 к договору от 01.01.2008 № 134) полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в случаен наличия обращения потребления. Таким обращением является направленное в адрес истца письмо № СМТ-10/1403 от 14.04.2008г. С момента обращения в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об изменении условий договора и по настоящее время Строительно-монтажным трестом № 6 производится оплата фактически потребленной электроэнергии согласно выставленным истцом счетам. Требование истца об оплате не поставленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении договорных величин электрической энергии и мощности  и об изменении варианта тарифа, установленного в договоре энергоснабжения и применяемого в расчетах было отказано, так как условиями договора энергоснабжения не предусмотрено возможности для потребителя производить корректировку договорных величин электропотребления. В судебном порядке ответчик не заявлял требований о внесении изменений в договор энергоснабжения № 134 от 01.01.2008г. в соответствии с требованиями ст.ст. 450-452 ГК РФ, соответственно истец обязан был подавать ответчику энергию (мощность) в объемах указанных в договоре. Кроме этого, заявка ответчика от 14.04.2008г. направлена с нарушением сроков, установленных  Основами ценообразования. Поэтому в 2008 г. применяемый вариант тарифа для ответчика – двухставочный, как это указано в договоре энергоснабжения № 134 от 01.01.2008г. В письме ответчика от 14.04.2008г. не содержится заявления о необходимости перерыва в подачи ему электроэнергии (мощности). Никаких действий ни со стороны ОАО «Энергосбыт Ростов», ни со стороны сетевой организации, ни самим ОАО «РЖДстрой», связанных с перерывом в подаче электрической энергии (мощности), с ограничением или прекращением подачи электроэнергии, не производилось.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Росжелдорстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 134, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по поставке электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1 договора).

Согласно п.6.1 договора от 01.01.2008 №134 поставка электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Гарантирующий поставщик определяет предельные уровни нерегулируемых цен для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде на основании действующих нормативно-правовых актов (п. 6.2).

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.01.2008 №134 количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением №2 к договору.

В силу п. 6.4 договора от 01.01.2008 №134 оплата производится за заявленную мощность до первого числа расчетного периода в размере 100 % от стоимости договорного объема этого периода.

В соответствии с п. 7.3 договора от 01.01.2008 №134 в случае нарушения потребителем сроков оплаты заявленной мощности потребитель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Срок действия договора от 01.01.2008 №134 предусмотрен до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Истец свои обязанности по договору от 01.01.2008г. №134 выполнил, что подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии, счетами-фактурами, выставленными к оплате за период с мая 2008г. по август 2008 г.

Ответчик услуги по передаче электрической энергии (мощности) принял, но оплату услуги за период с мая 2008 по август 2008 в полном объеме не произвел, оплатив задолженность частично.

Оставшуюся часть задолженности в размере 1 543 531 руб. 81 коп. за период с мая по август 2008 года ответчик не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Порядок расчетов за заявленную мощность определяется п. 6.4 договора от 01.01.2008 №134, в соответствии с которым оплата производится до первого числа расчетного периода в размере 100 % от стоимости договорного объема этого периода.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, доказательств, имеющихся в материалах дела, и норм права, подлежащих применению, требования истца о взыскании 1 543 531 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2008г. №134 являются законными и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованными суд первой инстанции признал  требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 22.09.2008 года из расчета 11% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 37 700 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Регламентом введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Приложение №9 к договору от 01.01.2008 №134) полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в случаен наличия обращения потребления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку между сторонами не было согласовано и не было подписано соглашение о переводе с апреля по декабрь 2008 года на одноставочный тариф и не утверждены иные объемы потребления электроэнергии для поддержания предприятия в законсервированном виде, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу № А-32-15598/2008-20/374  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                                М.Г.Величко