Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-2478/2010 по делу n А53-28899/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-2478/2010
Дело N А53-28899/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 05.11.2009 г. Зайцева И.Н., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 392672);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2010 г. о прекращении производства по делу N А53-28899/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк"
к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по г. Таганрогу Ростовской области,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегалинк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Управление) Самойлова И.Н. и Андреева И.А., совершенных 29.09.2009 г. при осмотре помещения и изъятии имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что Таганрогским районным судом было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду, а споры о подсудности между судами не допускаются. Заявитель полагает, что действиями сотрудников ОБЭП нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в районный суд могут обжалованы действия сотрудников органов внутренних дел по возбуждению и прекращению производства по уголовному делу, которое, однако, не возбуждалось, а также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ,
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление внутренних дел 08.09.2009 г. поступило заявление учредителя общества Семенова И.В. по факту незаконных действий со стороны директора и соучредителя ООО "Мегалинк" гражданина Майорова М.В.
В ходе проведения первичной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению установлено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг связи, в том числе предоставление абонентам услуг по пользованию сети интернет.
Офис организации находится по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко д. 58/1, сервер программного обеспечения находится в арендуемом у ООО "Боун" помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24. Учредителями общества являются: Майоров М.В. с долей 1/2, Сумин Е.М. с долей 1/6, Краснов А.И. с долей 1/6 и Семенов И.В. с долей 1/6 в уставном капитале общества.
В ходе проведения проверки опрошены директор общества Майоров М.В., главный бухгалтер организации Сапранькова Н.В. Материал проверки направлен в следственное управление при УВД по г. Таганрогу.
07.11.2009 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Таганрогу, утвержденном начальником УВД по г. Таганрогу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Майорова М.В. по статьям 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22.12.2009 г. заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления органа дознании (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на необходимость проведения дополнительной проверки.
29.09.2009 г. при проведении проверки в арендуемом обществом помещении проведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра присутствовали понятые, а также привлечены специалисты в области компьютерной техники. В ходе осмотра места происшествия системные блоки, на которые указал учредитель Семенов И.В., как на системные блоки, в которых содержится черновая бухгалтерская документация общества, в количестве 4 штук опечатаны в присутствии понятых, участвующих лиц и изъяты.
Не согласившись с указанными действиями сотрудников ОБЭП Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области Самойлова И.Н. и Андреева И.А. по изъятию имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, фактически все оспариваемые действия были совершены в рамках проведения первичной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно статье 39 Закона "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу, прокурору или в суд.
При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из анализа названных норм прямо следует, что законность оспариваемых действий сотрудников милиции может быть рассмотрена только в районном суде по месту производства предварительного расследования (проведения первичной проверки) в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя о том, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2009 г. обществу отказано в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников УВД по г. Таганрогу и разъяснено о праве обжалования действий работников милиции в Арбитражный суд Ростовской области не принимается судом по следующим основаниям.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2009 г. обществу отказано в принятии заявления, что не лишало обществу право обжаловать данное определение в Ростовский областной суд. Однако общество данным правом не воспользовалось.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в районный суд могут быть обжалованы действия сотрудников органов внутренних дел по возбуждению и прекращению производства по уголовному делу, которое не возбуждалось, не принимается судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Ссылка заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2, не подтверждает законность доводов общества о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 г. о прекращении производства по делу N А53-28899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-2367/2010 по делу n А32-53012/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также