Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-2367/2010 по делу n А32-53012/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-2367/2010
Дело N А32-53012/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Сычева Л.Н. по доверенности от 07.12.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 37512)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 37513)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 января 2010 года по делу N А32-53012/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр"
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица ФУ ДФБК в городе-курорте Анапа
о взыскании 2427533,13 рублей,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 2277772 руб. 80 коп., 193547 руб. 42 коп. процентов за период с 26.01.2009 г. по 17.12.2009 г., 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФУ ДФБК в городе-курорте Анапа (л.д. 1).
Решением от 21.01.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2277772 руб. 80 коп. основного долга, 193547 руб. 42 коп. процентов, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23856 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по уплате госпошлины, процентов и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие финансирования, и, как следствие, отсутствие возможности произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ. Дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя, по мнению администрации, взысканию с ответчика не подлежат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2008 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт N 292, по условиям которого ответчик (муниципальный заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению второго этапа работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения по городу-курорту Анапа в соответствии с техническим заданием, а также локальным сметным расчетом, которые являются приложениями к контракту.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 292 от 06.08.2008 г. стоимость работ по контракту определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.07.2008 г., является твердой договорной ценой и составляет 6040772 руб. 82 коп. с учетом НДС (л.д. 9 - 12).
Пунктами 2.2 - 2.3 стороны согласовали, что муниципальный заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производиться муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом
выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 292 от 06.08.2008 г. на общую сумму 6040772 руб. 82 коп.
Ссылаясь, что выполненные обществом работы ответчиком оплачены лишь частично, задолженность по оплате выполненных работ в размере 2277772 руб. 80 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 6040772 руб. 82 коп., доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2277772 руб. 80 коп.
В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно уточненному расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2009 г. по 17.12.2009 г. в сумме 193547 руб. 42 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований уплаченная обществом при обращении с иском государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано 23856 руб. 60 коп. рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается со взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
С начала 2009 года вступили изменения в статью 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 333.40. НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который пошлина была уплачена. Это положение утратило силу с 01.01.2007 г. В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по таким дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных расходов.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения администрации от несения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-2285/2010 по делу n А32-23687/2008 По делу о взыскании долга по договору субподряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также