Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-37779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37779/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Галайда Яны Борисовны по доверенности от 07.07.2014 № 262; Мишаченко Павла Игоревича по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-37779/2013

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Писаренко Марине Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Марины Михайловны (далее – арбитражный управляющий Писаренко М.М.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве, предусматривающих необходимость публикации сведений о реализации имущества должника. Задолженность по заработной плате перед Медведюк В.А. не подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что задолженность по заработной плате в пользу Медведюк В.А. была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа от 09.09.2010 № 2-10/78, который был направлен арбитражному управляющему 02.03.2012 (почтовый идентификатор 35392236072829). Следовательно, арбитражный управляющий Писаренко М.М. обязана была включить указанную задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-7825/2011 ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании обращения Медведюк В.А. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- неопубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- невключение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Медведюк В.А.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Писаренко М.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 № 01172313.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражному управляющему Писаренко М.М. управлением вменяется неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 23.04.2013, в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная обязанность включена в статью 129 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в силу пункта 7 статьи 9 данного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 06.02.2012, следовательно, вышеназванные изменения в статью 129 Закона о банкротстве не распространяются на процедуру банкротства должника - ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Основанием для признания конкурсного управляющего Писаренко М.М. нарушившей положения указанной статьи послужило невключение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Медведюк В.А. в размере 99 278,26 руб., установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 09.09.2010 № 2-10/78, полученным арбитражным управляющим 02.03.2013.

Между тем, в рамках дела № А32-7825/2011 Медведюк В.А. было отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Писаренко М.М., выразившегося в невключении ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж». По данному делу суды пришли к выводу о том, что Писаренко М.М., не имея бухгалтерских документов должника,  не имела возможности установить, имелась ли задолженность должника по заработной плате перед сотрудниками предприятия. Заявление Медведюк В.А. о включении в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим не было получено. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что в сводном исполнительном производстве, полученном управляющим из службы судебных приставов-исполнителей, находился исполнительный лист по судебному приказу на взыскание заработной платы в пользу Медведюк В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду имеются неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего по факту невключения вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 01.11.2013 судебный приказ от 09.09.2010 отменен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность управлением состава правонарушения по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Писаренко М.М. лично 17.10.2013, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 37).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-37779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко