Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-26971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26971/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Власова А.А., паспорт, по доверенности  от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-26971/2013

по иску открытого акционерного общества «Ростовэнергоналадка» (ИНН 6168054832 ОГРН 1036168017456)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплопроект» (ИНН 6154566372 ОГРН 1106154002349)

о взыскании задолженности в размере 444 106, 11 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовэнергоналадка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопроект» о взыскании 444 106,11руб., из них: 400000руб. – задолженность, 9020,11руб. – пеня, 35086руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1080-71/01 от 18.12.2012.

Решением суда от 18 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Ростовэнергоналадка» 400 000 руб. – задолженности, 5 712 руб. 73 коп.  – неустойки, 21681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10715,17 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Теплопроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец имел возможность в любое время, принадлежащее ему оборудование вынести, распорядится им любым способом. У истца не имелось причин не забирать свое имущество по окончанию срока действия договора. Ответчик не препятствовал истцу в переносе имущества. Попытки к тому, чтобы забрать свое имущество истец не предпринимал.  Суд необоснованно согласился с истцом, что документом подтверждающим окончание пользования спорным имуществом - 12.09.2013г. являются акты от 12.09.2013г. Суд не учел, что указанные документы по своей форме являются документами внутренними, предназначенными для учета в ОАО "Ростоэнергоналадка". Подпись Черемховской Л.А., что следует из смысла документа, имеется в акте, в связи с тем, что Черемховская Л.А. как материально ответственное лицо, складывала с себя полномочия по материальной ответственности за спорное оборудование. Черемховская Л.А. была уволена с  ОАО "Ростоэнергоналадка" в соответствии с приказом от 13.09.2013г., на основании заявления от 12.09.2013г. В связи с чем, должна была снять с себя материальную ответственность за сохранность имущества общества. Черемховская Л.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что оборудование было вывезено истцом раньше, чем ею была поставлена подпись как материально ответственного лица на актах от 12.09.2013г. Кроме того, у ответчика не было технической необходимости устанавливать и пользоваться оборудованием истца, так как имелась своя аналогичная техника.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований иска и своих возражений по доводам жалобы, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела, устно пояснили, что данные документы не были представлены в суде первой инстанции и составлены после вынесения решения суда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, получены после вынесения решения суда, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Представленные документы возвращены заявителю.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1080-71/01 от 18.12.2012, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать возмездные услуги в области выполнения проектных работ оп теме «РТЭЦ-2. Реконструкция внутристанционных трубопроводов т/с с целью выделения контура подпитки теплосети и внутреннего контура водогрейных котлов», а заказчик – обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик для выполнения проектных работ передает заказчику выполненные работы (затраты) согласно калькуляции №1, и оборудование и лицензионное программное обеспечение в соответствии с перечнем (приложение 2) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3).

Согласно п. 2.1. договора заказчик единовременно возмещает подрядчику понесенные затраты на сумму 150335,11руб.

На основании соглашения о договорной цене ежемесячные выплаты за предоставление оборудования и пользования лицензионным программным обеспечением составляют 50 000 руб. Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, срок выполнения работ: начало – 03.09.2012, окончание – 31.12.2012 (пп. 2.1.2-2.2 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2012 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 150335,11 руб. В акте также отражено, что за пользование оборудованием за период с сентября по декабрь подлежит оплате сумма в размере 200 000 руб.

Согласно иску ответчик после подписания акта приемки работ оплатил работы с нарушением срока оплаты предусмотренного в договоре, а также продолжал пользоваться оборудованием, переданным ему в рамках спорного договора, вплоть до сентября 2013 года.

Ответчик оплату за пользование оборудованием в соответствие с имеющейся договоренностью (закрепленной в соглашении о договорной цене) не осуществлял.

Согласно платежному поручению №301 ответчик оплатил рабы в сумме 150335,11 руб. 18.03.2013. Оплату за пользование оборудованием произвел частично в сумме 200 000 руб. 06.11.2013 (платежное поручение № 776 л.д. 29).

Согласно иску переданное в рамках спорного договора оборудование фактически выбыло из пользования ответчиком в сентябре 2013 года, ответчик плату за период с января по сентябрь не произвел. В результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные договорные отношения по своей природе носят смешанный характер и регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг и о договоре арены имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно иску, истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, в соответствии с п. 5.5. договора за период с 18.01.2013 по 18.03.2013 начислил ответчику неустойку в сумме 9020,11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным.

Истец неправильно, без учета условий договора об оплате услуг, закрепленных в п. 4.4. договора, определил момент возникновения на стороне ответчика просрочки в оплате услуг.

Так, согласно п. 4.4. договора, оплата по договору производится: по калькуляции – в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ. Акт подписан 18.12.2012, таким образом, с учетом условий договора, закрепленных в п. 4.4, последним днем, когда исполнение обязательств по оплате может признаваться надлежащей, следует считать 06.02.2013. Следовательно период просрочки в исполнении спорного денежного обязательства следует считать с 07.02.2013.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки по формуле 150335,11 руб. х 0,1% х 38 дней (период с 07.02.2013 по 18.03.2013), сумма неустойки составила 5712,73 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 5712,73руб.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи имущества оплата, за пользование которым предусмотрено сторонами в протоколе соглашения о договорной цене подтвержден приложением к спорному договору (л.д. 19).

Факт пользования спорным имуществом за период с момента передачи вплоть до даты, указанной истцом в иске (12.09.2013) подтвержден свидетельскими показаниями Черемховской Л.А. и Карапищенко И.В.

Стороны в договоре в п. 3.4. предусмотрели, что заказчик обязуется вернуть подрядчику переданное оборудование после окончания выполнения проектных работ.

Доказательств возврата принятого в рамках спорного договора имущества ранее даты указанной истцом в иске суду не представлено.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей за пользование переданным имуществом ответчиком не представлено.

Период безвозмездного пользования ответчиком имуществом составил 8 месяцев (с января 2013 по август 2013 включительно).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400000 руб. законными, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35086 руб.

В соответствии со ст.