Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-26971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно иску истец начислил проценты на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства (внесение платы за пользование имуществом).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.10.2012 по 10.09.2013. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Истцом не правильно определен период просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам имущество передано ответчику 18.12.2012.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится заказчиком по протоколу соглашения о договорной цене – не позднее 10 числа каждого месяца.

Истцом не учтено то обстоятельство, что ответчик согласно платежному поручению № 776 от 06.11.2013 погасил задолженность в сумме 200000 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21681 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 21681 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком спорное оборудование не использовалось, так как имеется своя аналогичная техника, что  у истца не имелось причин не забирать свое имущество по окончанию срока действия договора, ответчик не препятствовал истцу в переносе имущества, попытки к тому, чтобы забрать свое имущество истец не предпринимал не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого спорного оборудования  ранее 12.09.2013г.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования оборудования ответчиком в спорный период не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование не могло быть использовано ответчиком по назначению. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-26971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                  В.В. Ванин

О.А. Еремина