Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-8766/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8766/2014

17 июля 2014 года                                                                              15АП-11376/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2014 по делу № А32-8766/2014 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании задолженности

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании задолженности в сумме 1 500 635 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагалось в срок до 12 час. 00 мин. 22 апреля 2014 г. представить доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении истца и ответчика. Выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истребуемые судом документы направлены истцом 08.04.2014 письмом №411, в суд поступили 17.04.2014 согласно уведомлению о вручении и отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске. Данное ходатайство подлежит судом отклонению как необоснованное, поскольку общество не лишено права направления в суд иного представителя, руководителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в суд первой инстанции поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании задолженности в сумме 1 500 635 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп" оставлено без движения, истцу предложено исправить допущенные нарушения в срок до 22.04.2014, а именно, суд предложил представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 25.03.2014  об оставлении искового заявления без движения, выполнение истцом предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края  до 12 час. 00 мин. 22.04.2014.

Из материалов дела следует, что истребуемые документы во исполнение определения суда от 25.03.2014 по делу №А32-8766/2014 направлены истцом сопроводительным письмом 08.04.2014 №411 в Арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2014 (согласно описи Почты России от 10.04.2014, оттиску штампа Почты России на конверте л.д. 200).

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что в запрашиваемые документы в соответствии с определением от 25.03.2014 в суд поступили 17.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении и отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, корреспонденция, направленная истцом в суд по настоящему делу согласно определению от 25.03.2014, была получена адресатом 17.04.2014 (почтовый идентификатор 35405748043863).

Направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений 10.04.2014, заявитель сознавал, что обеспечит их поступление в суд в установленный определением срок в силу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Таким образом, документы, направленные истцом во исполнение определения от 25.03.2014 об оставлении заявления без движения, поступили в суд 17.04.2014, т.е. в пределах установленного срока, и в любом случае до вынесения обжалуемого определения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом корреспонденции от заявителя во исполнение определения суда иным почтовым отправлением, нежели с отправлением, имеющим  почтовый идентификатор 35405748043863, следовательно, имеет место поздняя регистрация документов арбитражным судом.

Между тем, основания для отнесения на истца негативных последствий поздней регистрации документов Арбитражным судом Краснодарского края и поздней их передаче судье отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт представления обществом в установленный срок документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения доказан.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу №А32-8766/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева