Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-1649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1649/2014

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Павленко Е.А. по доверенности от 25.12.2013

от заинтересованного лица: представителя Коробейникова Н.А. по доверенности     № 9 от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу                           № А53-1649/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 25.10.13г. №21112/02 по делу 1935/02 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) и постановления от 20.03.14г. №2325/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 344 707,80 руб.

Решением суда от 16.05.14г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что бездействие общества, выразившееся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ «Дружба 7» ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данное нарушение установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-8299/2013 и образует предусмотренный  ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что, учитывая, что со стороны общества действия по отказу в расторжении дей­ствующего договора энергоснабжения № 378 от 21.12.12 г., заключенного с ТСЖ «Дружба 7» не совершались, и поскольку в момент обращения с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения ТСЖ «Дружба 7» являлось действующим юридическим лицом; Арбитражным судом Ростовской области еще не было принято решение по делу А53-4008/2013 по иску ООО «РЭЖ № 6» о понуждении общества к заключению договора энергоснабжения на оказание услуги теплоснабжения того же дома, следовательно, общество действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а решение комиссии управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные ин­тересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответ­ственности, соразмерности и справедливости наказания, по данному делу необходимо было при­менить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле решения и постановления управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.13г. в управление поступило заявление ТСЖ «Дружба 7» (далее - ТСЖ) о неправомерных, по мнению товарищества, действиях (бездействии) филиала общества Тепловые сети, выразившихся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ.

09.07.07г. собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Дружбы 7, избрали способ управления многоквартирным домом, создав ТСЖ. Указанный дом присоединен к тепловым сетям филиала общества «Тепловые сети», в связи с чем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 13.07.09г. №378.

Согласно указанному договору филиал общества «Тепловые сети» обязался подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения, а также теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение в форме заочного голосования о ликвидации ТСЖ, об утверждении членов ликвидационной комиссии и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией «РЭЖ» №6.

21.11.12г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение в форме заочного голосования об утверждении условий и срока действия договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «РЭЖ №6».

25.02.13г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение об избрании новой ликвидационной комиссии в составе Зацепина И.П., Почапского А.Н. и Якутина И.В.

В марте 2013 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ в адрес филиала общества «Тепловые сети» было направлено письмо с уведомлением о принятии товариществом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии товарищества. В апреле 2013 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ в адрес филиала общества «Тепловые сети» также было направлено письмо с уведомлением о расторжении с 01.01.13г. договора энергоснабжения и необходимости произвести сверку взаимных расчетов и предоставлении указанного акта комиссии.

Уведомление о расторжении договоров было направлено в филиал общества «Тепловые сети» председателем ликвидационной комиссии товарищества Зацепиным И.П., уполномоченным на указанные действия общим собранием собственников.

24.04.13г. в управление поступило заявление ТСЖ, в котором сообщалось о неправомерных, по мнению ТСЖ, действиях общества, выразившихся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ.

30.04.13г. управлением было направлено письмо в адрес ТСЖ, в котором заявителю сообщалось об отложении рассмотрения обращения до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8299/2013.

06.08.13г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 года по делу №А53-8299/2013 иск удовлетворил полностью, расторгнув договор энергоснабжения между ТСЖ «Дружба 7» и филиалом ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети». 06.09.13г. решение вступило в законную силу.

25.10.13г. по результатам рассмотрения материалов дела №1935/02 комиссией управления принято решение,  в соответствии с которым общество в лице филиала Тепловые сети признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. Противоречащим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ признан бездействие общества, выразившееся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения, в результате чего ущемлены законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного бездействия были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

По данному факту нарушения ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

20.03.14г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №2325/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 344 707,80 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность оспариваемых в деле решения и постановления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и постановления управления.

В частности, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30  «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона № 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, уклонившись от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ по его заявлению, общество ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного бездействия были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах г. Аксая Ростовской области; ТСЖ «Дружба 7» в установленном договором порядке заявило обществу о расторжении договора энергоснабжения; у общества имелись все основания для расторжения спорного договора в связи с прекращением обязательства, невозможностью исполнения (ст. 417 ГК РФ) с учетом положений ст. 539 ГК РФ (обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (тепловую энергию)); при отказе общества в расторжении спорного договора по заявлению ТСЖ общество не принято во внимание то обстоятельство, что по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в указанном доме, в связи с чем ТСЖ лишилось возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между ТСЖ и обществом договоров энергоснабжения и Теплоснабжения стало невозможным.

Так, согласно материалам дела, собственники избрали в качестве управления домом -управляющую организацию, которая с 1 января 2013 года должна была приступить к управлению многоквартирным домом согласно заключенному договору управления гражданами (после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выбора новой управляющей компании).

С