Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-1649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момента подписания договора управления (вступления указанного договора управления в силу) после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов у третьего лица соответственно должна была возникнуть обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по теплоснабжению.

ООО «РЭЖ № 6» в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 с даты обозначенной в договоре является исполнителем коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о ликвидации ТСЖ о расторжении с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и о выборе управляющей организации ООО «РЭЖ № 6», передав указанной организации функции по управлению многоквартирным домом с 01 января 2013 года.

С момента выбора формы управления и управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.

Обществом не было учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с ресурсоснабжающей организацией при смене способа управления домом (расторжение договора) ни Жилищному кодексу (ст.161, п.п. 2, 8 ст. 162 ЖК РФ), ни ГК РФ не противоречит.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о законности принятого управлением решения, которым общество было признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в связи с уклонением общества от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ «Дружба 7», что ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества (субъекта естественной монополии), признанных оспариваемым в деле решением комиссии управления нарушающими ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, имеется предусмотренный ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Штраф за совершённое правонарушение назначен в пределах установленной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ санкции и с учётом положений п.4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ: 52 031,37 руб. (сумма минимального размера штрафа) + 234 141,15 руб. (1/2 разности минимального и максимального административного штрафа) + 58 535,28 (1/8 разности максимального и минимального административного штрафа за одно отягчающее вину общества обстоятельства), что в сумме составило 344 707,80 руб.

При этом за основу расчёта взята сумма выручки общества от реализации услуг на рынке, на котором допущено нарушение – от котельной № 1 в г. Аксае в 2012 году; отягчающим вину обстоятельств признано повторное совершение однородного правонарушения  постановлением управления по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ от 25.07.13г. № 1109/02.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении, с учётом определения об исправлении опечатки,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности в совершённом обществом правонарушении. Совершённое обществом правонарушение посягает на интересы граждан – собственников квартир в жилом доме и представляет угрозу для охраняемых общественных отношений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян