Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-8585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8585/2008

26 февраля 2009 г.                                                                            15АП-523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тихонова Галина Михайловна, паспорт, доверенность от 30.05.2008 г.

от ответчика: Омельченко Антон Сергеевич, паспорт, доверенность исх. № 123 от 17.11.2008 г.

от третьих лиц: Омельченко Антон Сергеевич, паспорт, доверенность № 104 от 15.12.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-8585/2008 об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля

по иску: индивидуального предпринимателя Балабановой Людмилы Александровны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Ростов»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Ростов»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балабанова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Грузомобиль-Ростов» об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Автосервис-Ростов».

Решением суда от 24.12.2008г. исковые требования удовлетворены.  Суд обязал ООО «Грузомобиль-Ростов» произвести гарантийный ремонт автомобиля 3802-L1 (грузового фургона) гос. номер У944АР161. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Грузомобиль-Ростов»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с решением в части обязания его произвести гарантийный ремонт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик - ООО «Грузомобиль-Ростов»  ссылается на то, что согласно заключению эксперта, проведенного на основании  определения суда от 19.08.2008г., в рамках настоящего дела, на момент осмотра 27.08.2008г. автомобиль «FAW 3802LI» технически исправен, на ходу, работоспособен, после ремонта неисправностей не выявлено (том 2 л.д. 10). Вместе с тем суд вынес решение, которое является неисполнимым, истец не может произвести ремонт автомобиля, т.е. устранить в нем недостатки, потому что недостатков нет. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт отменить. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что после вынесения оспариваемого решения ответчик оплатил денежные средства третьему лицу за проведенный им гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт оставить без изменения, взыскать с ответчика дополнительно судебные издержки.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что после принятия оспариваемого решения ответчик произвел ему оплату за произведенный им ремонт спорного автомобиля.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2007г. между ООО «Главк-Ростов» и ИП Балабановой Л.А. был заключен договор купли-продажи № 10/12-07  автомобиля 3802LI   (грузового фургона)‚ vin XUD3802117C000909.

Согласно п. 4.2. договора гарантия на проданный автомобиль составляет 24 месяца (или 60 000 км. пробега).

Согласно в. 4.4 договора гарантийный ремонт и предусмотренное изготовителем платное техническое обслуживание производится на станции технического обслуживания ООО «Автосервис-Ростов».

После непродолжительной эксплуатации на автомобиле стали проявляться недостатки.

Первая поломка была вызвана выходом из строя сцепления  в феврале 2008г.  Автомобиль был эвакуирован на станцию ООО «Автосервис-Ростов»,  где и был произведен ремонт автомобиля  не по гарантии,  а за наличный расчет. Экспертиза по установлению причины поломки не проводилась. Данный ремонт был произведен на коммерческой основе. Согласно заказ -  наряда ООО «Автосервис- Ростов» от 29.02.2008г. сумма ремонта вместе с прохождением ТО составила 31 635 руб. 50 коп.

Вторая поломка данного автомобиля произошла 22 марта на трассе М-4 Дон недалеко от  г. Армавира Краснодарского края. 24 марта автомобиль был доставлен на гарантийную станцию для проведения гарантийного ремонта,  что подтверждается заявкой от 24.03.2008г.

В момент рассмотрения спора в суде первой инстанции автомобиль находился  на станции ООО «Автосервис-Ростов» и истцу повторно предлагалось  оплатить ремонт данного автомобиля по коммерческим ценам, ссылаясь на то, что  поломка произошла в результате нарушения правил эксплуатации. Однако, истец с выводами экспертизы был не согласен и поэтому обратился в ООО «Открытый мир»  с целью установления полного перечня неисправностей на автомобиле, установления характера данных неисправностей (существенные или нет). Выводы эксперта  свидетельствуют о том, что поломки, выявленные на данном автомобиле, не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а, следовательно они подлежат гарантийному ремонту. В связи с этим, истец и обратился в суд,  чтобы обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля автомобиля 3802LI   (грузового фургона)‚ vin XUD3802117C000909.

Согласно с г. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик не признал исковые требования,  сославшись на то, что дефекты,  обнаруженные при приемке в ремонт ООО «Автосервис-Ростов» на автомобиле  3802LI   (грузового фургона)‚ vin XUD3802117C000909 могут быть разделены на незначительные производственные и полученные вследствие неправильной эксплуатации.

 Что касается первой поломки, то замена сцепления в сборе была произведена по коммерческим расценкам,  согласно Акту выполненных работ № 20 от 29.02.2008г.,  т.к. детали,  подверженные естественному износу,  в том числе ведомый и ведущий диски сцепления по гарантии завода-изготовителя не меняются, об этом указано в Сервисной книжке в «Гарантийных  обязательствах изготовителя».

Относительно второй поломки: автомобиль  был доставлен на станцию ООО «Автосервис-Ростов»,  куда был приглашен из бюро экспертиз ООО «Открытый мир» инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники Арефкин В.В.

После  проведения экспертизы ООО «Автосервис-Ростов» был дан ответ на заключение инженера Арефкина В.В., согласно  которому данные неисправности не являются  существенными, так как Арефкин В.В. провел осмотр и сделал заключение необъективно. Существенным недостатком является недостаток либо неустранимый,  либо повторяющийся.  Ни того,  ни другого в обращении клиента и в Заключении эксперта Арефкина  В.В. не указано.

Определением  суда от 19.08.2008г. было удовлетворено ходатайство ИП  Балабановой Людмилы Александровны  о назначении экспертизы. Экспертиза проводилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Согласно заключению эксперта:

На момент  осмотра 27.08.2008г. автомобиль «FAW 3802LI» технически исправен, на ходу, работоспособен, после ремонта неисправностей не выявлено.

Разрушения топливной трубки на автомобиле «FAW 3802LI»  является производственным недостатком, и возникли по причине брака материала, либо нарушения процесса изготовления данной делали.

Установить причинно-следственную связь выхода из строя электрооборудования (генератора) самовольным ремонтом трубки ТНВД 3-го цилиндра не представляется возможным. Выход из строя генератора связан с разрывом трубки и попадания топлива внутрь. Трубокомпрессор не мог выйти из строя по данным причинам.

Самостоятельная установка автосигнализации не могла повлиять на выход из строя системы АВС исследуемого автомобиля.

Исследуемый турбокомпрессор автомобиля «FAW 3802LI» имеет дефект (радиальный люфт вала крыльчатки), который не вызван нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.  4.4. договора купли-продажи № 10/12-07 гарантийный ремонт производится на станции технического обслуживания ООО «Автосервис-Ростов», поэтому требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод  заявителя жалобы о том, что на момент осмотра 27.08.2008г. автомобиль «FAW 3802LI» технически был исправен, на ходу, работоспособен, после ремонта неисправностей не выявлено (том 2 л.д. 10), в связи с чем у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска поскольку истец не может произвести ремонт автомобиля, так как недостатков в нем нет - судом внимательно изучен и отклонен ввиду следующего.

Так, из пояснений представителя третьего лица – ООО «Автосервис-Ростов» следует, что после принятия оспариваемого решения ответчик – ООО «Грузомобиль-Ростов» произвел ему оплату за произведенный им ремонт спорного автомобиля «FAW 3802LI».

Представитель истца – Балабановой Л.А.  пояснил, что решение суда было исполнено в полном объеме в добровольном порядке после его вынесения.

Решение было вынесено 24.12.2008г. Однако, только после вынесения решения 14 января 2009г. автомобиль был передан истцу без оплаты для его дальнейшей эксплуатации. Факт того, что ответчик исполнил свои обязательства до вынесения решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика – ООО «Грузомобиль-Ростов» в судебном заседании подтвердил факт того, что действительно после вынесения решения суда произвел оплату третьему лицу – ООО «Автосервис-Ростов» за произведенный им ремонт спорного автомобиля «FAW 3802LI», что решение суда исполнено им в добровольном порядке после его вынесения, и что действительно  спорный  автомобиль «FAW 3802LI» был возвращен истцу в середине января 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после вынесения судебного акта, то следовательно у сторон не возникло  неопределенности по вопросам изложенным в решении суда, в том числе по  вопросам исполнения указанного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требование истца об изменении решения суда в части разрешения вопроса о судебных издержках судом рассмотрено и отклонено, поскольку в настоящее время истец обратился в суд с заявлением о принятии судом первой инстанции дополнительного решения, которое определением суда от 13.01.2009г. принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008г. по делу № А53-8585/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                     М.Г.Величко