Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-43834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43834/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-11476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яцунова И.А. по доверенности №46/14 от 11.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 01.06.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу № А32-43834/2013 о приостановлении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

при участии третьих лиц: Кубанское предприятие магистральных электрических сетей – филиал ОАО «ФСК ЕЭС»; открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ЦИУС Юга

о взыскании 42 638 480,46 руб. неустойки,

принятое в составе  судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Электросетьстрой" о взыскании 42 638 480,46 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления причин по недостаткам и природы их происхождения.

Определением 21.05.2014 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину Валерию Петровичу (расположенному по адресу: 350004, Россия, г.Краснодар, ул. Одесская, 48, тел./факс [phone]), срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленные судом первой инстанции для разрешения экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, так как касаются наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки. Доказательств возникновения у истца права на ее получение не представлено. Спора об объеме и качестве работ между сторонами не имеется.

           Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Истец доводы жалобы не признал, просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции от 21.05.2014 в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено - в части назначения экспертизы.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что поставленные судом первой инстанции для разрешения экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, так как касаются наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, доказательства возникновения у истца права на ее получение не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами спора об объеме и качестве работ противоречит материалам дела.

Требования заявлены о взыскании неустойки на основании п.15.2 и 15.3 договора № 399-09-ПСП/2117 от 01.09.2009г., согласно которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, а также за обстоятельства, когда объект по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения по вине Субподрядчика.  

Истцом в обоснование требований представлены уведомление о наличии недостатков, предарбитражная претензия, также уведомляющая о недостатках. Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела сторонами составлен Акт проверки выполнения замечаний на ПС 220 кВ «Витаминкомбинат», согласно которому остаются выявленными недостатки в количестве 7 пунктов, в том числе по отклонению стойки ШО 10кВт от вертикальной оси.

Таким образом, назначенная судом экспертиза связана с предметом спора.

Ссылки заявителя на необходимость оценки всех имеющихся в деле документов, судом отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении спорного вопроса о правомерности приостановления производства по делу, отсутствует право оценки материалов дела по существу. Указанное является прерогативой суда первой инстанции при вынесении  решения.

Доводы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертом, подлежат отклонению судом, поскольку заявитель не лишен был права заявления указанных вопросов в суде первой инстанции, также не лишен права постановки дополнительных вопросов.

В целом, доводы, на которые ссылается податель жалобы, касаются вопроса назначения экспертизы и не входят в круг вопросов, влияющих на правомерность принятия определения в части приостановления производства по делу.  Судом апелляционной инстанции установлена правомерность назначения судом экспертизы, назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Оценка всех доказательств в совокупности производится на стадии принятия судом окончательного судебного акта.

Доводов о незаконности определения в части самого приостановления производства по делу ответчик не привел и судом не установлено. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в данной части.

           Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу № А32-43834/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу № А32-43834/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева