Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-19464/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19464/2012

17 июля 2014 года                                                                              15АП-3846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А53-19464/2012

по иску открытого акционерного общества «Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-мясо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Республиканского агропромышленного предприятия «Кавказ-мясо» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2747-0000010 с учетом износа в связи с возгоранием автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 157/1 от 30.08.2010 в размере 654 979 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера понесенных убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 15.04.2013г. и 13.05.2013г.  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» и ООО «Автозавод "ГАЗ"».

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и сформулировал их в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Автозавод «ГАЗ» убытки составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2747-0000010 с учетом исзноса в связи с возгоранием автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 157/1 от 30.08.2010г. в размере 654 979,21 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и принято.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» и общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» в пользу открытого акционерного общества Республиканского агропромышленного предприятия «Кавказ-мясо» убытки в размере 654 979 руб. 21 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно возложена на ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» солидарная обязанность по возмещению убытков. Заявитель указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, изготовителем спорного автомобиля не является, автомобиль изготовлен ОАО «Завод технологического оборудования «Камея».

Определением от 10.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, произвел процессуальную замену ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на общество с ограниченной ответственностью «Ариан».

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает общество с ограниченной ответственностью «Ариан» извещенным надлежащим образом. Судом неоднократно направлялась ответчику по юридическому адресу (г. Владимир, ул. Батурина, 37Б) почтовая корреспонденция и телеграммы, возвращенные органом связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Кроме того, на запрос суда поступили пояснения почтовой службы, согласно которым по адресу г. Владимир, ул. Батурина, 37 Б расположена организация ООО «Юранта», которая является правообладателем помещения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 157/1 автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять в установленные сроки автомобиль: идентификационный номер Х3Х274700А0437760; марка, модель ТС 2747-0000010; год изготовления 2010; цвет белый (п. 1); цена автомобиля составляет 616 550 руб. (п. 2).

08.11.2011 при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание. Автомашина поставлена на стоянку истца и для установления причины возгорания были приглашены специалисты ООО фирмы «Дварис». По результатам осмотра автомобиля составлен акт от 29.11.2011, где указано, что возгорание произошло на 230 км ФАД Кавказ, автомобиль получил многочисленные термические повреждения: полностью выгорел моторный отсек автомашины со всеми легковоспламеняющимися элементами из пластмасс, электропроводка, фары, повреждены автошины, передняя подвеска, полностью огнем уничтожены все элементы салона, уничтожено дополнительно оборудование и рефрижераторная установка и т.д. В выводах комиссии указано: из характера и количества повреждений, полученных автомобилем можно предположить, что очаг возгорания находился в моторном отсеке в районе топливной трубки, а наиболее вероятной причиной возгорания могла послужить разгерметизация гибкого топливопровода на двигателе от теплового воздействия, что привело при попадании топлива на коллектор к возгоранию.

Согласно заключению МЧС России отделения надзорной деятельности УВД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 10.11.2011 по причине возгорания автомобиля ГАЗ Газель 2747 г/н А887НТ 09, происшедшего 08.11.2011 по адресу ФАД Кавказ 230 км, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы с последующим возгоранием.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате полученных повреждений от пожара транспортного средства по заявке истца ООО «Модуль-Авто» г. Армавир был выполнен отчет № 12036С, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 654 979 руб. 21 коп.

Как следует из акта осмотра автомобиля, возгорание автомобиля произошло в результате разгерметизации гибкого топливопровода, что, по мнению истца, является заводским браком, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, по ходатайству истца, была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Сырцову Владимиру Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта № 002887/10/61001/372013/А53-19464/12 от 18.11.2013 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Определить наличие неисправностей и технической причинной связи между неисправностью и возгоранием транспортного средства автомобиля марки ГАЗ Газель 2747-0000010 2010 года выпуска, а также наличие обстоятельств, способствующих возникновению неисправности?

Вывод: На автомобиле ГАЗ Газель 2747-0000010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 887НТ 09, принадлежащем ОАО РАП «Кавказ-мясо», имелся конструктивный недостаток выполнения участка топливной магистрали, изготовленного из полимерного материала. В процессе эксплуатации автомобиля заданные изначально физические свойства данного материала изменялись и утрачивались. Вибрация, неизбежно возникающая в моторном отсеке при эксплуатации автомобиля, воздействовала на материал топливопровода, вызывая в нём усталостные напряжения с последующим образованием трещин, через которые топливо вытекало за пределы системы питания автомобиля, т.е. происходила её разгерметизация. Вытекающее топливо попадало на раскалённый участок выпускной системы выхлопных газов, образовывая при этом горючую смесь паров бензина с кислородом воздуха, которая воспламенилась под действием высокой температуры.

По вопросу 2. Определить обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства автомобиля марки ГАЗ Газель 2747-0000010 2010 года выпуска, которые способствовали (или могли способствовать) его возгоранию.

Вывод: Конструктивный просчёт с выбранным полимерным материалом и конструкцией топливной магистрали автомобиля ГАЗ Газель 2747-0000010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 887НТ 09, определили динамику снижения надёжности системы питания двигателя жидким топливом (бензином) и, как следствие, увеличение пожарной опасности автомобиля.

По вопросу 3. Определить причину и время возникновения неисправностей, возможности своевременного выявления их лицами, ответственными за техническое состояние транспортного средства ( средств) марки ГАЗ Газель 2747-0000010, 2010 года выпуска, влияние этих неисправностей на возникновение возгорания транспортного средства; наличие дополнительного оборудования (газобаллонного, холодильного), вина эксплуатации, действия третьих лиц или иное.

Вывод: Причиной возникновения неисправности на автомобиле ГАЗ Газель 2747-0000010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 887НТ 09, является конструктивный просчёт с выбранным полимерным материалом и конструкцией топливной магистрали. В данном случае процесс разгерметизации системы питания исследуемого автомобиля мог носить скоротечный характер и развиться при движении исследуемого автомобиля. Поэтому лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, не имело технической возможности своевременно выявить указанную выше неисправность топливной системы.

Выявление конструктивных недостатков не входит в компетенцию лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства.

Разгерметизация системы питания исследуемого автомобиля, возникшая в результате конструктивного просчёта с выбранным полимерным материалом и с конструкцией топливной магистрали, находится в прямой причинно - следственной связи с фактом возникновения пожара на исследуемом транспортном средстве.

Каких - либо технически обоснованных признаков влияния наличия дополнительного оборудования (газобаллонного, холодильного), нарушений правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или иных, не указанных выше фактов, оказавших влияние на возникновение пожара на исследуемом автомобиле, не имеется.

По вопросу 4. Определить причину возникновения пожара (возгорания).

Вывод: В рассматриваемом случае наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара является потеря герметичности шланга топливопровода, расположенного в моторном отсеке исследуемого автомобиля. Бензин в топливной магистрали находится под давлением около 5 кг/см2 даже тогда, когда двигатель работает на газовом топливе. В случае перехода с одного вида топлива на другой, провала или остановки работы двигателя не происходит по причине готовности топливной системы питать двигатель. Бензин, подтекая из возникшей трещины в топливопроде под давлением, интенсивно испаряется. Пары топлива смешиваясь с кислородом воздуха образовывают горючую смесь. Температура приёмной трубы для отвода выпускных газов, во время работы двигателя автомобиля достигает +500°С, что значительно выше температуры самовоспламенения бензина (+320 ++360 °С). Поэтому горючая смесь, образовавшаяся при вытекании топлива из разгерметизированной системы питания двигателя, при попадании на приёмную трубу для отвода выпускных газов, расположенную в непосредственной близости от описанного участка топливопровода, воспламеняется с возникновением пламенного горения, которое способствует процессу развития пожара.

По вопросу 5. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара) и какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте.

Вывод: Наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений между компонентами моторного отсека автомобиля ГАЗ Газель 2747-0000010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 887НТ 09, позволяет сделать вывод о том, что в автомобиле имеется один очаг пожара, расположенный в левой нижней части моторного отсека,