Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-42521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42521/2013

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Михайлова Ф.М. по доверенности от 09.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-42521/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катер»

к заинтересованному лицу муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск»

при участии третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании недействительным приказа

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск» (далее - Учреждение) о признании недействительным приказа от 15.11.2013 года № 73-В «Об отмене разрешения на строительство» № Ru 23308000-1133-13 от 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление).

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый приказ нарушающим требования действующего законодательства, и как следствие, недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В жалобе Учреждение настаивает на доводе о наличии законных оснований для отмены разрешения на строительство, поскольку строительство осуществляется обществом с нарушением требований проектной документации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление в своем отзыве также поддерживает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта, не могут являться основанием для отмены разрешения на строительство,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и Управление, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или в муниципальной собственности, предоставляемого для строительства от 16.12.2009 № 4700004648 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0305001:4, общей площадью 1672 кв. метра, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. адмирала Серебрякова (район памятника «Катер»), предназначенный для проектирования и строительства объекта нежилого назначения — объекта общественного питания.

30.04.2013 Учреждение в установленном порядке выдало заявителю (Обществу) разрешение на строительство № Ru 23308000-1133-13, сроком до 30.04.2014, в отношении возведения комплекса объектов общественного питания в границах поименованного земельного участка.

15.11.2013 Учреждение, на основании акта осмотра земельного участка № Ф-657С.С., составленного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск, приказом № 73-В «Об отмене разрешения на строительство № Ru 23308000-1133-13 от 30.04.2013» отменило вышеуказанное разрешение на строительство.

Не согласившись с таким решением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив рассматриваемые в настоящем деле требования.

Повторно рассмотрев заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствовали основания для отмены ранее выданного им разрешения на строительство № Ru 23308000-1133-13.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, повода для его переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление Учреждением в материалы дела доказательств того, что принятию решения об отмене выданного Обществу разрешения на строительство предшествовало наступление одного из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не имело права отменять выданное им разрешение на строительство из-за нарушений условий организации и проведения строительных работ, допущенных застройщиком (Обществом).

Суд первой инстанции верно отметил, что нарушение застройщиком условий организации и проведения строительных работ может повлечь за собой меры административно-правового воздействия, вплоть до привлечения к ответственности и запрета на проведение работ, однако такого последствия, как отмена ранее выданного разрешения на строительство при допущении застройщиком названных нарушений, действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учреждение не доказало законность и обоснованность приказа от 15.11.2013 года № 73-В об отмене разрешения на строительство, не привело каких-либо объективных обоснований его правомерности, ввиду чего суд первой инстанции правильно признал этот приказ  недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены данного решения у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба Учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян