Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-20372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20372/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-7411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-20372/2013 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова С.А.

к ответчику - ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2872642 руб. 50 коп.

Определением от 12.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что спорный договор заключен истцом для удовлетворения своих личных, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, потребностей в жилье. Спор не имеет экономического характера  и не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве Гончаров С.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Цель заключения спорного договора – передача полученных парковочных мест в аренду, то есть для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. Парковочные места не являются жилыми помещениями, не могут быть использованы в личных целях. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по делу № А32-20372/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А32-35606/2013.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 04.06.2014 принято постановление по делу № А32-35606/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 производство по делу № А32-20372/2013 возобновлено, назначено судебное заседание.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. судья Величко М.Г. на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.07.2014, заменен на судью Чотчаева Б.Т.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. не явился. Гончаров А.С. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 между сторонами заключен договор № 286-Ч-2-1 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226, многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее "Объект"), и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Гончарова С.А. (дольщик) в указанном жилом доме долю во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки (площадь 6326,00 кв.м), расположенной на цокольном этаже в размере 3/182 (парковочные места № 16, 17, 18), дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять парковочные места.

В пункте 1.5 договора определен срок начала строительства - июнь 2007 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - первое полугодие 2010 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику парковочных мест застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Ц РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче парковочных мест в установленный договором срок, индивидуальный предприниматель Гончаров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве застройщиком не исполнена, на основании подпункта "а" пункта 7.1 договора долевого строительства, 10.10.2012 дольщик направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора № 286-Ч-2-1 долевого участия в строительстве от 25.05.2009 в одностороннем порядке, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 2070000 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как отмечено выше, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что указанное в договоре долевого строительства имущество истец намерен был использовать для сдачи в наем, то есть в предпринимательской деятельности. В договоре долевого строительства нет указаний на приобретение имущества для использования в личных или семейных целях (целевое его использование), а предпринимательская деятельность истца по сдаче в наем иных помещений подтверждается соответствующими договорами найма.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представленные договоры найма помещения по иным объектам в подтверждение предпринимательской деятельности достоверно не подтверждают факт использования помещения в целях извлечения прибыли.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что приобретаемое помещение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью Гончарова С.А.

Спорный договор заключен истцом для удовлетворения личных потребностей в жилье. Парковочные места предназначены для стоянки личного автотранспорта дольщика.

При заключении спорного договора истец действовал как физическое лицо.

В спорном договоре отсутствует указание на то, что Гончаров С.А. (дольщик) имеет статус индивидуального предпринимателя, а также о целевом использовании приобретаемых помещений. В договоре не указаны реквизиты  банковских счетов Гончарова С.А., открытых в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности. Оплата по договору производилась дольщиком наличными денежными средствами в кассу застройщика (квитанции к приходным кассовым ордерам - т. 1 л.д. 17-18).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, спор, вытекающий из спорного договора, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2013, с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Гончарова С.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 285-Ч-2-1 от 25.05.2009 за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В названных судебных актах вделан вывод о применении к правоотношениям сторон, возникших из аналогичных спорному договоров, норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Парковочные места по спорному договору приобретались в том же доме, что и квартиры по договору № 285-Ч-2-1 от 25.05.2009. Договоры на приобретение недвижимости заключены в один день, имеют последовательную нумерацию, приобретение имущества оплачено наличными денежными средствами, а также установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приобретение объектов недвижимости по спорному договору № 286-Ч-2-1 от 25.05.2009 и договору № 285-Ч-2-1 от 25.05.2009 являются взаимосвязанными сделками, целью которых являлось удовлетворение Гончарова С.А. личных потребностей в жилье.

Оснований для вывода о том, что спорный договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности истца, отсутствуют, заключая договор, Гончаров С.А. выступал в качестве гражданина, оплата по всем договорам произведена наличными денежными средствами.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А32-35606/2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерен.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-20372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.