Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-28317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28317/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сасина Т.И. (директор, выписка из приказа), Мелихова Г.Н. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-28317/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснополянская средняя общеобразовательная школа № 32

об обязании предоставить документы, необходимые для исполнения муниципального контракта,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснополянская средняя общеобразовательная школа № 32 (далее – ответчик, учреждение) с требованием об обязании предоставить документы, необходимые для исполнения муниципального контракта: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; технические условия систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, сети связи, отопления, предусмотренные частью 7 статьи 47 ГСК РФ; технический паспорт здания с экспликацией помещений, действующий на текущую дату; правоустанавливающие документы на здания; правоустанавливающие документы на землю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 1 от 04.03.2013 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта: МБОУ Краснополянская СОШ № 32.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные ответчиком почтовые квитанции содержат сведения о надлежащем наименовании адресата – ООО «ПромСтройМонтаж», а также его юридическом адресе – 344090, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 7/110, литер А, ком. (оф.) 8,9, соответствующем выписке из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, а также представленные распечатки электронной почты учреждения, согласно которым обществу направлялись необходимые документы, по мнению суда, подтверждают принятие надлежащих со стороны учреждения мер, направленных на исполнение обязанности по представлению обществу требуемой для проведения проектно-изыскательских работ документации. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, в целях ненарушения договорных обязательств, истец, получив копии необходимой технической документации по электронной почте, имел возможность принять меры к заверению учреждением копий документов в период более, чем девять месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Заявитель указывает, что неоднократно направлял ответчику письма с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ документы, однако учреждение документы не предоставило.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представители истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт № 1 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта: МБОУ Краснополянская СОШ №32, с. Красная поляна Песчанокопского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта, л.д. 24-29). В силу пункта 3.4.3 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю технические условия после определения исполнителем расчетных технических нагрузок (заказчик не несет ответственности за сроки оформления технических условий заинтересованной организацией). Кроме того, заказчик согласно пункту 3.4.9 контракта обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обществом в адрес учреждения были направлены письма с требованиями о предоставлении такой необходимой технической документации. Так, письмом № 214 от 19.03.2013 заявитель требовал предоставить ему градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, правоустанавливающие документы на здание школы, технические условия системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи и отопления, технический паспорт на здание школы, сведения о главном распорядителе бюджетных средств по спорному муниципальному контракту, сведения о получателе бюджетных средств, документы, подтверждающие полномочия лица действовать от имени заказчика, сведения об источнике финансирования, сведения о ближайшем полигоне отходов (л.д. 37-38). Письмо, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 34409159123870, получено учреждением 23.03.2013 (л.д. 42).

Письмом № 261 от 09.04.2013 общество просило учреждение предоставить градостроительный план земельного участка, технические условия системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи и отопления, технический паспорт на здание школы, сведения о главном распорядителе бюджетных средств по спорному муниципальному контракту, сведения о получателе бюджетных средств, сведения об источнике финансирования проектно-сметной документации и работ по капитальному ремонту (л.д. 43-44). Письмо, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 34409160005196, получено учреждением 13.04.2013 (л.д. 48).

Имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка № RU 61530308-446, утвержденный 13.06.2013 Постановлением Администарции Песчанокопского района № 561, содержит отметку общества, подтверждающего получение последним документа 13.06.2013 (л.д. 61-67).

В ответ на письмо № 214 от 19.03.2013 и повторное письмо № 261 от 09.04.2013, содержащее аналогичные с предшествующим письмом требования, в пределах месяца учреждением направлены технические условия, технические рекомендации, описание системы водоотведения, кадастровый паспорт, смета, запросы в иные организации о предоставлении запрошенных исполнителем документов. Факт отправки указанных документов исполнителя по муниципальному контракту подтверждается описью вложения почтового отправления с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции для осуществления ее доставки адресату 10.04.2013, а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 115-117).

Копия технического паспорта здания МБОУ КСОШ № 32 в составе 60 файлов посредством электронной почты направлена обществу 22.03.2013 (л.д. 149-158).

Кроме того, впоследствии по мере изготовления и получения заказчиком необходимых документов, учреждением в адрес общества направлены посредством электронной почты: 09.04.2013 - технические условия на водоснабжение МБОУ КСОШ № 32 (л.д. 112-114), 21.03.2013 – техусловия № 88570-88572 на присоединение к электросети ПС 35/10 кВ «Краснополянская», перечень ОПО сети газопотребления, перечень оборудования столовой, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (л.д. 118-125, 127-138); 02.07.2013 – чертежи согласования размещения помещений, согласно письму общества № 349 от 01.07.2013 (л.д. 139-144). Получение данных документов истцом не отрицается, при этом истец указывает, что они надлежащим образом не заверены.

В подтверждение фактического получения обществом технических условий для присоединения к электрическим сетям № 920-552/13 от 05.07.2013, № 7200-10/13 от 11.07.2013 ответчиком представлены уведомление о вручении заказной корреспонденции № 34756563000274. В обоснование направления по требованию общества согласно письму № 214 технического паспорта зданий, технических условий, учреждением представлены почтовые квитанции № 34756559000301, № 34756563000519 (л.д. 68-69, 88-91).

Считая вышеуказанные доказательства не подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации, истец ссылается на то, что в уведомлениях отсутствует опись направленной корреспонденции, а, кроме того, на неполучение самой корреспонденции ООО «ПромСтройМонтаж». Фамилия лица, указанного в качестве получателя корреспонденции, обществу неизвестна, такого работника в ООО «ПромСтройМонтаж» нет. Ссылаясь на вышеуказанные основания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не предусматривает для подрядчика права требовать от заказчика предоставления документов, необходимых для исполнения муниципального контракта, а предоставляет ему право на приостановление работы и отказ от исполнения договора с возмещением убытков.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные почтовые квитанции содержат сведения о надлежащем наименовании адресата - ООО «ПромСтройМонтаж», а также его юридическом адресе – 344090, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 7/110, литер А, ком. (оф.) 8,9, соответствующем выписке из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, а также представленные распечатки электронной почты учреждения, согласно которым обществу направлялись необходимые документы, подтверждают принятие надлежащих со стороны учреждения мер, направленных на исполнение обязанности по представлению обществу требуемой для проведения проектно-изыскательских работ документации.

Более того, решением суда от 20.05.2014 по делу № А53-5625/2014 расторгнут муниципальный контракт от 04.03.2013 № 1, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж».

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-28317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов