Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-28127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28127/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-2778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ЗАО "Агрофирма Кавказ": представитель Толисвейбер Н.В. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28127/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Кавказ" (ИНН 2301013825, ОГРН 10222300519780, Краснодарский край, г. Анапа)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Кавказ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.04.2013 № 9Д в части штрафа в размере 17 394 руб. и просило снизить размер штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 100 рублей (с учетом неоднократного уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28127/2013 ходатайство заявителя о снижении размера штрафа удовлетворено, уменьшена сумма штрафа по статье 123 НК РФ до 8 697, 50 руб.

Признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 25.04.2013 № 9Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа 8 697, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2013 по делу № А32-28127/2013,  ЗАО "Агрофирма Кавказ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении штрафа и в части выводов о неправомерном включении ЗАО АФ «Кавказ» процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Бизнес Сервис» № 42 от 13.04.2009, № 460 от 03ю.04.2008, № 461 от 29.09.2008, № 47 от 15.04.2009, в размере 17 741 147 руб. в состав внереализационных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, фактически в судебном заседании 16.12.2013 не было рассмотрено ходатайство заявителя об отказе от части требований; уточнение требований от 19.12.2013 с указанием на  необходимость рассмотрения требований в первоначально заявленной форме, подано заявителем своевременно, следовательно, отказ в его принятии к рассмотрению судом, необоснован. В связи с этим заявитель считает неправомерным прекращение производства по делу в части признания незаконным решения инспекции в части выводов о неправомерном включении ЗАО АФ «Кавказ»  процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Бизнес Сервис» № 42 от 13.04.2009, № 460 от 03ю.04.2008, № 461 от 29.09.2008, № 47 от 15.04.2009, в размере 17 741 147 руб. в состав внереализационных расходов. Общество считает незаконным решение инспекции в этой части, поскольку факт уплаты процентов не является определяющим при  разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Относительно отказа в снижении налоговых санкций до 100 руб., общество считает решение суда необоснованным, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о снижении санкций: полное погашение суммы недоимки, социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение предприятия, необоснованная нагрузка по проведению несвоевременной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба не содержит выводов относительно неправомерности оспариваемого решения в части удовлетворенных требований заявителя о снижении штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28127/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд апелляционной инстанции отзыве с возражениями на жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении ЗАО «Агрофирма Кавказ» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2013 N 9Д, на основании которого инспекцией принято решение от 25.04.2013 N 9Д о привлечении ЗАО «Агрофирма Кавказ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислен налог на прибыль организаций в размере 287 058 руб., пени в общей сумме 28 053,62 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 74 805 руб.; обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 на 37 191 689 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции, в жалобе общество также просило уменьшить размер штрафных санкций, указанных в резолютивной части решения налоговой инспекции, до 100 руб.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 15.07.2013 № 22-12-616 апелляционная жалоба ЗАО «Агрофирма Кавказ» удовлетворена частично; решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: подпунктов 1 и 2 пункта 1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 287 058 руб.; подпунктов 1 и 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 57 411 руб.; пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 27 886, 2 руб.; пункт 4 решения инспекции изложен в следующей редакции: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 17 741 147 руб. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о неправомерном включении ЗАО «Агрофирма Кавказ»  процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Бизнес Сервис» № 42 от 13.04.2009, № 460 от 03.04.2008, № 461 от 29.09.2008, № 47 от 15.04.2009, в размере 17 741 147 руб. в состав внереализационных расходов, а также размера штрафных санкций, начисленных на основании статьи 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В дополнениях к заявлению № 792 от 12.12.2013 за подписью Генерального директора общества - Спринжунас А.Р., дважды поступившего в арбитражный суд в электронном виде 13.12.2013, заявитель просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Анапа от 25.04.2013 № 9Д в части штрафа в размере 17 394 руб. и просил суд о снижении размера штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, до 100 рублей.

Алогичное заявление поступило суду в судебном заседании 16.12.2013 от представителя общества Вострокнутовой Я.О., действовавшей на основании доверенности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Отказ заявителя от части требований подтверждается также аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшегося 16.12.2013.

В определении от 16.12.2013 суд первой инстанции принял отказ заявителя от части требования, указав, что ходатайство об отказе заявителя от части требований удовлетворено; заявленным требованием является требование  о признании незаконным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 25.04.2013 № 9Д в части штрафа в размере 17 394 руб. и требование о снижении размера штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, до 100 руб. В связи с отказом заявителя от части требования суд принял отказ от ранее заявленных требований, прекратив производство по делу в указанной части. Указанным определением также объявлен перерыв  в судебном заседании до 19.12.2013 до 09 часов.

Согласно оттиску штемпеля отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края от заявителя 19.12.2013 поступило заявление, в котором общество отказалось от ранее заявленных ходатайств об уточнении заявленных требований и просило рассмотреть суд первой инстанции требование в следующей редакции: признать незаконным решение инспекции от 25.04.2013 №9Д в части выводов о неправомерном включении ЗАО АФ «Кавказ» процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Бизнес Сервис» № 42 от 13.04.2009, № 460 от 03.04.2008, № 461 от 29.09.2008, № 47 от 15.04.2009, в размере 17 741 147 руб. в состав внереализационных расходов, в части штрафа в размере 17 394 руб., снизив размер штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, до 100 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 41 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления общества от 19.12.2013, указав, что в ходе судебного заседания 16.12.2013 удовлетворено заявление общества об уточнении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказе от части требований за подпись представителя Вострокнутовой Я.О., действовавшей на основании доверенности № 06/05/2013-25юр, которая дает ей право уменьшать размер требований и отказываться от требований, в совокупности с поступившим в суд в электронном виде дополнением, подписанными Генеральным директором, не давало оснований для сомнения в том, что воля сторон направлена именно на уменьшение требований и прекращение производства по делу в той части требований, от которых заявитель отказался. Суд указал, что, удовлетворяя ходатайство, проверил правоспособность лиц, от которых оно исходило, и убедился, что они поданы уполномоченными на то лицами, предупредил о последствиях отказа от требований. Заявление от 19.12.2103 с просьбой о «восстановлении» ранее заявленных требований, по которым суд уже прекратил производство по делу, не может быть рассмотрено, поскольку оно немотивированно нормами АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество возражало против указанного вывода суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в действительности не рассмотрел ходатайство заявителя об отказе от части требований в судебном заседании 16.12.2013 и несвоевременно опубликовал информацию об объявлении перерыва в заседании; при этом окончательные уточнения требований от 19.12.2013 поданы заявителем своевременно, следовательно, отказ в его принятии к рассмотрению судом является необоснованным. Таким образом, общество считает, что прекращение производства по заявлению в части признания незаконным решения  инспекции в части выводов о неправомерном включении ЗАО АФ «Кавказ»  процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Бизнес Сервис» № 42 от 13.04.2009, № 460 от 03.04.2008, № 461 от 29.09.2008, № 47 от 15.04.2009, в размере 17 741 147 руб. в состав внереализационных расходов, является неправомерным, общество не было поставлено в известность о результатах рассмотрения ранее заявленных ходатайств об уточнении требований.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2013, судом отражены сведения о заявленном обществом ходатайстве об уточнении заявленных требований, в протоколе указано на объявление перерыва в заседании суда до 19.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в этой части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2013, аудиозаписью судебного заседания и определением от 16.12.2013.

То обстоятельство, что определение от 16.12.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет только 19.12.2013, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял отказ от части требования в судебном заседании 16.12.2013.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из аудиозаписи судебного заседания 16.12.2013 следует, что заявитель