Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-28127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четко сформулировал свои требования и указал, в какой части он оспаривает судебный акт. Суд неоднократно уточнил у заявителя предмет заявленного требования с учетов частичного отказа от иска и предложил стороне в письменном виде изложить ходатайство, что и было сделано представителем общества. Оснований для сомнений в отношении воли общества о предмете заявленного требований у суда не имелось. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были установлены, в судебном заседании представитель общества давал пояснения только в отношении той части решения инспекции, которая им спаривалась. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для принятия отказа от части иска, сделанного уполномоченным представителем общества, и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции принял отказ заявителя от части требования, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для непринятия отказа от части требования не имелось, определением от 16.12.2013 производство по заявлению в части было прекращено, суд первой инстанции не имел правовых оснований принимать уточнение требований, поступившее в суд 19.12.2013, и рассматривать по существу требование общества о признании недействительным решения инспекции в части выводов о неправомерном включении ЗАО АФ «Кавказ» процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Бизнес Сервис» № 42 от 13.04.2009, № 460 от 03.04.2008, № 461 от 29.09.2008, № 47 от 15.04.2009, в размере 17 741 147 руб. в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, из содержания решения от 30.12.2013 следует, что приняв отказ заявителя от части требования, суд первой инстанции в мотивировочной части изложил выводы в отношении решения налогового органа в части, касающейся исключения из состава внереализационных расходов процентов по кредитным договорам, заключенным с банком.

Таким образом, мотивировочная часть судебного акта не соответствует требованиям статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предмет иска и основания заявленного требования определяются истцом (заявителем) по делу, в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах рассматриваемого спора и доводы в пользу принятого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  не имел оснований для рассмотрения требования общества, от которого он отказался, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.12.2013 подлежат исключению абзацы 12 – 17 на странице 3 и абзацы 1 – 8 на странице 4.

В части требований о снижении штрафных санкций, начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период установлено несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки и не оспаривается обществом.

В связи с этим к обществу применены штрафные санкции согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 394,00 руб.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, однако налоговый орган исходил из того, что ЗАО «Агрофирма «Кавказ» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.06.2012 по предыдущей выездной налоговой проверке. Указанный факт обществом не оспаривался.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается и подтверждается материалами налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество просило суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: социальную значимость общества, сложные условия хозяйствования, а также добровольное и своевременное выполнение своих обязательств перед бюджетом, контрагентами, акционерами и работниками.

Кроме того, заявитель указал, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе высококвалифицированных специалистов, а также причинит ущерб третьим лицам и повлечет невыполнение своих обязательств перед контрагентами по заключенным договорам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции признал указанные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогового агента, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета для применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не исключает возможности снизить штраф при установлении судом смягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание довод общества о социальной значимости предприятия, что очевидно следует из материалов дела и возражений со стороны инспекции не вызывает, суд обоснованно не признал смягчающими ответственность обстоятельствами сложные условия хозяйствования, а также добровольное и своевременное выполнение своих обязательств перед бюджетом, поскольку указанные обстоятельства являются частью хозяйственного оборота и обязанностью налогоплательщика.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения, обстоятельств, признанных смягчающими ответственность налогового агента, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в два раза. Оснований для иного вывода и переоценки исследованных судом первой инстанции документов у судебной коллегии не имеется.     

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о  необходимости принятия в качестве смягчающего обстоятельства необоснованную нагрузку по проведению несвоевременной налоговой проверки.

Периодичность проведения выездных налоговых проверок законодательством не определена.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации установлен ряд ограничений по количеству таких проверок. Так, в соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Также согласно абз. 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ не допускается проведение более двух выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем ФНС России о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за разные налоговые периоды:

- по решению инспекции от 29.06.2012 № 20Д период проверки с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ по 31.05.2011);

- по решению инспекции от 25.04.2013 № 9Д период проверки с 01.01.2011 по 07.02.2012, НДФЛ за период с 01.06.2011 по 07.02.2012.

Кроме того, при назначении проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика в соответствии с пунктом 11 статьи 89 НК РФ такая проверка может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-7618/2013 несостоятельна, так как проверка закончена 16.01.2013, а решение вынесено 25.04.2013, т.е. до вынесения судебного акта.

При этом ссылка на тяжелое финансовое положение, как обстоятельство для смягчения налоговых санкций, документально не подтверждена.

С учетом изложенного судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с общества штрафа обоснованно снижен только в два раза до 8 697,00 руб. и решение суда первой инстанции в указанно части правомерно и не предлежит переоценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28127/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-28127/2013 абзацы 12 – 17 на странице 3 и абзацы 1 – 8 на странице 4.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев