Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-1666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1666/2014

17 июля 2014 года                                                                              15АП-9837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-1666/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Э.П.Мезиновой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 803 763,58 руб. по договору от 18.02.2013 N 61201300001110.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401881.79 рублей неустойки.

Решение суда мотивировано явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "МирПромИмпорт" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 61201300001110 (далее - поставка), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика в соответствии с указанными реквизитами и адресом доставки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что поставка продукции должна быть осуществлена в срок, равный 15 дням с момента заключения договора по заявкам покупателя.

Общая стоимость товара составляет 4 368 280 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% на сумму 666 347 руб. 85 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "МирПромИмпорт" поставило в адрес ОАО "МРСК Юга" по товарным накладным от 21.02.2013 N 101 и от 22.02.2013 N 103 электроагрегаты бензиновые ЕВ 13,5/400-SLE в количестве 30 единиц и электроагрегаты бензиновые ЕВ 7.0/400-S в количестве 15 единиц.

В рамках дела А53-11022/13 общество с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 4 368 280 руб. 35 коп. задолженности и 266 465 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.04.2013 по 26.06.2013 по договору от 18.02.2013 N 61201300001110 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировой промышленный импорт» взыскано 4368280,35 руб. – задолженности, 266465,10 руб. – неустойки за период с 27.04.2013 по 26.06.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу А53-11022/2013 решение суда от 21.08.2013 оставлено без изменения.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Юга» оплатило задолженность в размере 4368280,35 руб. только 31.12.2013, что подтверждается платежным поручением № 897 от 31.12.2013.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика суд исследовал критерии несоразмерности неустойки, в частности процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, которые могли возникнуть у кредитора, погашение задолженности со стороны ответчика.

Рассмотрев в совокупности материалы дела суд первой инстанции по настоящему делу правомерно усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 803 763,58 руб. последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором является чрезмерно высоким, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер ответственности за неисполнение договоров до 401881,79 руб., снизив неустойку в два раза, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки. Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного