Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в виду следующего. Предметом настоящего спора являются услуги по установке DFM оборудования и ремонту или сервисному обслуживанию судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (ОАО «Донречфлот»).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011 между ООО «Орион» и ОАО «Донречфлот» заключен договор № 2-10-DFM, согласно которому поставщик (ООО «Орион» осуществляет поставку комплекта оборудования для интернет мониторинга судовой энергетической установки «DFM» в количестве, по ценам и в сроки, определенные договором. В силу п. 2.1 договора поставщик обязан произвести поставку и монтаж DFM оборудования.

Кроме того, между ООО «Орион» и ОАО «Донречфлот» заключен договор № 2 от 01.02.2011, согласно которому исполнитель (ООО «Орион») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Донречфлот») выполнять работы и оказывать услуги, поименованные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги согласно условиям настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 2-10-DFM от 25.01.2011, и договор № 2 от 01.02.2011 от ООО «Орион» заключены в лице генерального директора Зотовой Г.Ф., действующей на основании Устава, а подписаны Завгородним П.В.

Доказательства наличия полномочий на подписание названных договоров у Завгороднего П.В. в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены. Представленная в материалы дела доверенность на имя Завгороднего П.В. на стадии апелляционного обжалования оценивается апелляционным судом критически с учетом нижеследующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в судебном заседании осуществил опрос технического директора ОАО «Донречфлот» Киселева О.В., из пояснений которого следует, что с ООО «Орион» был подписан договор на поставку DFM оборудования на 13 единиц флота, текст которого был представлен Завгородним П.В., подписанный Зотовой Г.Ф.

При заключении договора на поставку DFM оборудования Киселев О.В. и как физическое лицо, и как технический директор ОАО «Донречфлот», совершая сделку, мог и должен был предпринять разумные меры к проверке полномочий представителя ООО «Орион» действовать от имени соответствующего юридического лица.

Генеральный директор ОАО «Донречфлот» Филиппович В.Г., подписывая договор № 2 от 01.02.2011 с ООО «Орион», также мог и должен был предпринять разумные меры к проверке полномочий представителя ООО «Орион» действовать от имени соответствующего юридического лица.

Таким образом, Киселев О.В. и Филиппович В.Г. имели возможность и должны были знать, что заключают договоры с лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Орион».

Также в суде первой инстанции, свидетель Киселев О.В. пояснил, что заявки на монтаж DFM оборудования не направлялись ни в ООО «Флоттехсервис», ни в ООО «Орион», таковое устанавливалось на теплоходы по устной договоренности с Завгородним П.В.

При этом директор ООО «Флоттехсервис» указала, что названные свидетелем Киселевым О.В. телефоны, по которым он связывался с Завгородним П.В., являются телефонами ООО «Флоттехсервис».

Во всех актах выполненных работ ООО «Орион» указывает номера телефона, факса, мобильные номера, принадлежащие ООО «Флоттехсервис», все письма и заявки адресованы ООО «ФТС».

Кроме этого, в материалы дела ООО «Флоттехсервис» представлены документы, доказывающие направление сотрудников ООО «Флоттехсервис» в служебные командировки для выполнения работ по интернет-мониторингу и установке датчиков ДФМ, оплата накладных расходов за счет ООО «ФТС».

Также представлены доказательства несения ООО «ФТС» расходов для выполнения установки датчиков ДФМ на суда, документы доказывающие, что ФТС обучало сотрудников работе с программным обеспечением Depas, вся переписка с Depas lab велась сотрудниками ООО «ФТС», с рабочих почтовых адресов ООО «ФТС» через сервер ftsdon.ru.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первые расходы по приобретению электронных компонентов понесены ООО «Орион» только 04.10.2011. В то же время до этого момента на суда ответчика ОАО «Донречфлот» установлены комплекты DFM оборудования в количестве 12 шт.

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.09.2013 произвел опрос свидетелей Минц Павел Андреевич и Заика Алексей Иванович пояснили следующее.

Свидетель Минц Павел Андреевич указал, что в спорный период работал в ООО «Флоттехсервис», услуги по техническому обслуживанию судов, принадлежащих ОАО «Донречфлот», оказывал от имени ООО «Флоттехсервис», так как заявки от ОАО «Донречфлот» приходили именно на ООО «Флоттехсервис». Пояснил также, что, подписывая акты выполненных работ и доставочные листы, видел, что они выполнены на бланке ООО «Орион», но подписывал их как работник ООО «Флоттехсервис». Такое было возможно в силу указания Завгороднего П.В., так как последний был директором и ООО «Флоттехсервис», и ООО «Орион», деньги для закупки необходимых материалов, под отчет получал от Завгороднего П.В., касса была в ООО «Флоттехсервис».

Свидетель Заика Алексей Иванович пояснил, что в спорный период работал в ООО «Флоттехсервис», выполнял работы по установке и обслуживанию радиооборудования, в том числе и для ООО «Орион» на основании устных указаний Завгороднего П.В., при этом отметил, что с ООО «Орион» каких-либо договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию судов, принадлежащих ОАО «Донречфлот», не заключал, денег от ООО «Орион» не получал. Оборудование «DFM» на теплоходах устанавливал от имени ООО «Орион», акты подписывал от имени ООО «Орион». Отвечая на вопросы суда, указал, что в порты проходили только по документам, выдаваемым ООО «Флоттехсервис», зарплату получал в ООО «Флоттехсервис». Отметил, что заявки поступали в адрес ООО «Флоттехсервис», акты выполненных работ оформлялись от ООО «Флоттехсервис», впоследствии по указанию Завгороднего П.В. переоформлялись на ООО «Орион».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорные услуги теплоходам ОАО «Донречфлот» оказаны ООО «Флоттехсервис», а Завгородний П.В., являясь в спорный период одновременно директором ООО «Флоттехсервис» и учредителем ООО «Орион», имел доступ к печатям этих обществ и мог оформлять первичную документацию как на бланках ООО «Флоттехсервис», так и на бланках ООО «Орион».

 ООО «Орион» также не представлено доказательств несения им расходов для выполнения работ, указанных в перечисленных выше актах.

В подтверждение несения данных расходов ООО «Орион» приведены платежи, совершенные с расчетного счета. Однако первичные документы, позволяющие с точностью определить, за какой именно товар осуществлены платежи, а также позволяющие установить момент получения ООО «Орион» соответствующих товаров в материалы дела не представлены.

Как следует из выписки операций по расчетному счету ООО «Орион», последний оказывал услуги другим компаниям, таким как ОАО «Азово-Донское пароходство», ООО «Росшипком», ООО «Донмастер», ООО «Донтехцентр».

Оплата ОАО «Донречфлот» ООО «Орион» по договору № 2-10-DFM от 25.01.2011 и договору № 2 от 01.02.2011 услуг, которые им не были оказаны, может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения ООО «Орион» за счет ООО «Флоттехсервис».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из этого следует, что оплата ОАО «Донречфлот» ООО «Орион» услуг по установке DFM оборудования и ремонту или сервисному обслуживанию судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (ОАО «Донречфлот»), которые последним не были оказаны, является юридическим основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между ООО «Флоттехсервис» как кредитором и ОАО «Донречфлот» как должником.

Оказание услуг по установке DFM оборудования и ремонту или сервисному обслуживанию судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (ОАО «Донречфлот») в отсутствие договора с ОАО «Донречфлот», привело к возникновению кондикционного обязательства между ОАО «Донречфлот» как лицом, которое сберегло денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, и истцом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащении.

Таким образом, в основании кондикционного обязательства между ОАО «Донречфлот» и ООО «Орион» и кондикционного обязательства между ООО «Флоттехсервис» и ОАО «Донречфлот» лежат различные юридические факты.

Тот факт, что между ОАО «Донречфлот» и ООО «Орион» существует кондикционное обязательство, возникшее вследствие оплаты ОАО «Донречфлот» не оказанных ООО «Орион» услуг, не влияет на обязательство между ООО «Флоттехсервис» и ОАО «Донречфлот». Поскольку возврат оказанных истцом услуг по установке DFM оборудования и ремонту или сервисному обслуживанию судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (ОАО «Донречфлот»), в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кондикционного обязательства между ООО «Флоттехсервис» и ОАО «Донречфлот» последнее обязано возместить истцу стоимость спорных услуг, составляющую 6 105 587руб.

Из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного уплата ОАО «Донречфлот» денежной суммы ООО «Орион» за не оказанные им услуги, которые были осуществлены обществом, не является основанием перевода кондикционного долга ОАО «Донречфлот» перед обществом на ООО «Орион». Доказательств перевода этого долга на ООО «Орион» по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

ООО «Орион» не является субъектом договорной обязанности по оплате истцу спорных услуг, поскольку договор, в предмет которого входили бы услуги по установке DFM оборудования и ремонту или сервисному обслуживанию судов, находящихся в техническом или ином управлении судовладельца (ОАО «Донречфлот»), между ООО «Орион» как заказчиком и истцом как исполнителем отсутствует.

Из материалов дела не усматривается исполнения ОАО «Донречфлот» существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения в сумме 6 105 587 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 15.10.2013 в размере 755 566 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, выявил арифметическую ошибку, поскольку сумма процентов за названный период составляет 756 965,59 руб.

Однако учитывая факт, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает правомерность в действиях суда первой инстанции в удовлетворении лишь заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А53-682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник