Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-9623/2010 по делу n А53-7089/2010 По делу о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-9623/2010
Дело N А53-7089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от Управления Росреестра по Ростовской области: представителя Лавроновой Е.А. по доверенности N 342 от 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2010 года по делу N А53-7089/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финком"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право собственности,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - истец, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:50 и обязании управления зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Заявленные требования мотивированы тем, что по утвержденному Арбитражным судом Ростовской области мировому соглашению по делу N А53-17311/2002 определен порядок раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 9а, между собственниками зданий и сооружений производственной базы. В пользу общества выделен земельный участок общей площадью 1742,6 кв. м, который выкуплен обществом на основании договора купли-продажи от 11.11.2008.
Управлением отказано в регистрации права собственности на сформированный земельный участок по основаниям не представления документов о ликвидации первоначального участка, о снятии обременения в виде аренды и регистрации иных земельных участков, образованных из первоначального.
Решением Арбитражного суда Ростовской области обществу в удовлетворении заявления отказано. Суд признал отказ управления в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:50 правомерным. Суд указал, что в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не прекращена запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:7, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:50, а также не прекращена запись о регистрации обременения в виде регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:7. Суд также признал, что государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе.
Общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтены положения пункта 4 статьи 11.4 и пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; суд также не учел, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании судебного акта в обязательном порядке, независимо от согласия землепользователей земельного участка, из которого при выделе образуются земельные участки.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на не обоснованность ссылок общества на положения пункта 4 статьи 11.4, пункта 1 статьи 11.5 и статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации: пункт 4 статьи 11.5 Кодекса предусматривает особенности раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан; статья 11.5 к обществу неприменима, так как принадлежащий обществу земельный участок образован путем раздела, а не выделения; заявитель обратился в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, поэтому в рамках дела не предполагается установление законности образования земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции от имени заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объеме и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Ищенко Е.Е., действующим на основании доверенности от 04.05.2009.
В судебное заседание ООО "Финком" явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Представитель управления пояснил, что право собственности общества на земельный участок управлением зарегистрировано, просил принять отказ общества от заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ общества от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления. Отказ от заявления не нарушает публичных интересов.
В связи с принятием судом отказа заявителя от требований, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Финком" в доход федерального бюджета при обращении с заявлением по платежному поручению N 63 от 13.04.2010 в сумме 4 000 руб. и при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 148 от 03.09.2010 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2010 года по делу N А63-7089/2010 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финком" от заявления.
Прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финком" из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВОЙ
М.Н.МАЛЫХИНОЙ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-9612/2010 по делу n А53-6264/2010 По делу о признании недействительными сделок по погашению кредита и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также