Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-28500/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Ленина, 15.

В порядке применения реституции по ничтожной сделке купли-продажи Павленко Ю.В. возвратил данные помещения непосредственно собственнику по акту приема передачи от 25.09.2013.

Указанные помещения Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска фактически Зеленой Е.А. возвращены не были.

Доказательств повторного вступления предпринимателя во владение комнатами № 1, 2, 3 в материалах дела не имеется.

При этом платежными поручениями № 3 от 26.11.2010, № 11 от 16.12.2010, № 13 от 20.12.2010, № 23 от 28.12.2010, № 40 от 25.02.2011, № 42 от 01.03.2011, № 74 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 61-67) общество перечислило Зеленой Е.А. по ранее заключенным договорам субаренды 720 000 рублей.

С 01.07.2011 предоставление помещений в аренду обществу осуществлял Павленко Ю.В.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу № А53-13313/2013 по иску общества к Павленко Ю.В. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011, указано, что отношения сторон регулируются условиями договора аренды, то есть между сторонами имеются обязательственные отношения. Спорный договор сторонами исполнялся, помещение передано арендатору по акту, арендатором производилась оплата. В признании договора недействительным отказано.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

В пунктах 3.1.1. и договора субаренды № 1 от 25.11.2010 и договора субаренды № 2 от 27.12.2010 стороны установили арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц.

В пунктах 3.1.2 обоих договоров указано, что расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет включаются в стоимость аренды.

Из уточненных встречных исковых требований и приложенного к ним расчета задолженности  (т. 2, л.д. 25-27) следует, что предприниматель признает то обстоятельство, что в период с 25.11.2012 (акт № 453) по 20.12.2013 (акт № 25) общество частично исполняло свои обязанности по внесению арендной платы по договорам путем оплаты коммунальных услуг на общую сумму 334 810 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этом случае истец обоснованно указывает, что расчет задолженности по арендной плате за комнату № 8 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, определенный судом в соответствии с материалами дела, должен выглядеть следующим образом: разность общей суммы арендной платы по договору за 30 месяцев и суммы коммунальных услуг по всем помещениям за этот период должна быть разделена на общую площадь предмета договора аренды и умножена на площадь комнаты № 8, т.е. (1 350 000 - 334 810,9)/63,6 *4,3  = 68 637 рублей.

Тогда задолженность, подлежащая взысканию с предпринимателя в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна определяться следующим образом: 720 000 (сумма аванса истца) – 315 000 (надлежащая оплата истцом по договору субаренды с 01.12.2010 по 01.07.2011) - 68 637 (надлежащая оплата за комнату № 8 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013) = 336 363 руб.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению в части удовлетворенной суммы основного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически помещения предоставлены обществу Павленко Ю.В. с 20.05.2011 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, суд верно указал, что в условиях договора аренды от 01.07.2011 общество и Павленко Ю.В. не указали на фактическое предоставлении помещений ранее указанной даты и не распространили действие договора аренды на ранее возникшие правоотношения.

Не подтверждается указанный довод и иными материалами дела. Так 30.06.2011 истец лишь обратился к предпринимателю с письмом, в котором сообщает о готовности заключить договор с Павленко Ю.В. (т. 1, л.д. 50). Из письма также следует, что сам Павленко Ю.В. обратился к обществу лишь 28.06.2011.

Акт приема-передачи к договору аренды № 1 от 01.07.2011 также подписан между обществом и Павленко Ю.В. 01.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Павленко Ю.В. осуществлял предоставление помещений в аренду обществу лишь  с 01.07.2011.

Ошибочное представление истца о фактических обстоятельствах, приведшее его к неосновательной оплате Павленко Ю.В. за период с 20.05.2011 по 30.06.2011, не является основанием для взыскания суммы переплаты с ответчика по настоящему делу.

В апелляционной жалобе предпринимателя не содержится конкретных доводов, направленных на оспаривание иска по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд вправе не выходить за рамки доводов апелляционной жалобы, если основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К тому же, в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность взыскания и порядок расчета судом по первоначальному иску, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, который обусловлен частичным удовлетворением первоначального иска.

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях предпринимателя к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-28500/2013 изменить в части удовлетворенной суммы основного иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску. Часть первую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380) 336 363 руб. задолженности и 8 886 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380) 1 439 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов