Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-3380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3380/2014

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Загуменко Г.Е. по доверенности от 10.05.2014;

от заинтересованного лица: представителя Чибиневой по доверенности 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2014 по делу № А53-3380/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подворье»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской области и республики Калмыкия (далее – управление, административный орган) от 14.02.2014 № 02/1-35-119/2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, прекратить производство по административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.02.2014 по 11.02.2014 года на основании распоряжения №000073 от 04.02.2014 управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №3 от 18.11.2013 об устранении выявленных нарушений к акту №000778, срок исполнения которого истек 23.01.2014.

При проведении проверки государственным инспектором, в присутствии генерального директора общества выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно: в нарушение п. 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий (1986) территория СТФ ООО «Подворье» не огорожена (пункт 1 предписания); в нарушение п. 3.1 Ветеринарно-санитарных правил предприятие не обеспечено работой по принципу закрытого типа (пункт 6 предписания); в нарушение п. 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий (1986) на территории свиноводческого предприятия на южной и восточной сторонах имеются ворота в производственную зону, не оборудованные дезбарьером, въезд на территорию комплекса осуществляется минуя дезбарьер (пункт 2 предписания).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2014, а также путем фотографирования.

10.02.2014 старшим государственным инспектором управления в отношении общества, при участии его генерального директора, составлен протокол об административном правонарушении №02/1-35-119/2014.

14.02.2014 старшим государственным инспектором управления вынесено постановление №02/1-35-119/2014 в отношении общества о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 200 000 рублей (копия постановления вручена законному представителю под роспись).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Госагропромом СССР 04.11.1986 (далее – Правила), предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

Пунктом 1.9 Правил предусмотрено, что территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятия закрытого типа. Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы), запрещены.

Из пункта 3.2 Правил следует, что вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не были исполнены пункты 1, 2 и 6 предписания административного органа №3 от 18.11.2013, которым обществу предписывалось устранение ранее выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, актом осмотра помещений от 10.02.2014 (л.д. 39-40), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014 (л.д. 41-42), актом проверки № 000073 от 10.02.2014 (л.д. 43-45), фотоматериалами (л.д. 60-65).

Документы, которые свидетельствовали бы о проведении предписанных обществу мероприятий в материалах дела отсутствуют, административному органу и суду представлены не были.

Как видно из материалов дела, выданное обществу предписание №3 от 18.11.2013 в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств того, что общество обращалось в управление с ходатайством о продлении срока предписания, равно как и доказательств установления административным органом неразумного, короткого срока для выполнения данного предписания, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение обществом предписания №3 от 18.11.2013 в установленный срок, а также непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе производства по административному делу процессуальных нарушений, в частности, ссылка на незаконность постановления, ввиду его подписания инспектором Сериковым С.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения носят формальный характер, не являются существенными, и никак не отменяют того факта, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленное время, при надлежащем извещении общества, как и не отменяют то обстоятельство, что наличие нарушений (частичное неисполнение предписания № 3 от 18.11.2013) подтверждается материалами дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 усматривается, что при его составлении присутствовал генеральный директор общества, который признал, что требования предписания № 3 от 18.11.2013 не были выполнены в полном объеме по причине болезни руководителя предприятия. Никаких замечаний относительно процедуры привлечения общества к административной ответственности директором общества заявлено не было.

Ошибочным является довод жалобы о преждевременном привлечении общества к административной ответственности, до момента истечения срока, указанного в предписании № 2 от 10.02.2014.

Так, предписание № 2 от 10.02.2014 было выдано в рамках проводимой внеплановой проверки по исполнению предписания № 3 от 18.11.2013, срок исполнения которого истек 23.01.2014. Общество привлечено к административной ответственности (постановление № 02/1-35-119/2014 от 14.02.2014) именно за неисполнение ранее выданного предписания № 3 от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность своего постановления от 14.02.2014 № 02/1-35-119/2014, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян