Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-14338/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-14338/2010

17 июля 2014 года                                                             15АП-9092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бурьянов В.А. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика: представитель Дудников А.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2014 по делу № А53-14338/2010

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

при участии третьих лиц: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону

о признании отказа ОАО «РЖД» в открытии железнодорожного переезда незаконным, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и возложении обязанности на железную дорогу совершить следующие действия:

- признать незаконным решение ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги об отказе в открытии железнодорожного переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону, выраженное в письме 251/НЗП от 26.05.2010;

- обязать ОАО РЖД в лице Северо-Кавказской железной дороги: признать обоснованным и технически возможным открытие железнодорожного переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г.Ростов-на-Дону; направить запросы в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти; принять решение об открытии переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г.Ростов-на-Дону (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ железной дороги открыть переезд нарушает права предпринимателя в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также права арендаторов указанных объектов.  Истец указывает на то, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке расположена производственная база (складские помещения), используемые для сдачи в аренду. Всего на арендуемых площадях работает порядка 200 человек. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на Приказ Министерства Транспорта РФ от 26.03.2009 № 46 и утвержденный им порядок. Поясняет, что является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие и содержание переезда. Истец считает, что при принятии отказа в открытии переезда, ответчик не обратился в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает решение ответчика субъективным, не имеющим мотивированного обоснования, следовательно, принятым с нарушением закона и влекущим за собой нарушение прав истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения»; «Ростовская дистанция пути» филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа. Открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения. Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29 июня 1998 года № ЦП-566, отклонена судами, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с ОАО «РЖД». Техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 решение от 08.11.2010 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос о виде (общего или необщего пользования) и категории спорного железнодорожного переезда, на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, в иске предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств незаконности отказа железной дороги в открытии переезда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А53-14338/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.10.2013 исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, ответчик правомерно отказал в открытии переезда по ул.Нефтяной 2А, в г. Ростове-на-Дону, из материалов дела усматривается, что открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судами не исследован статус 9 ходового пути, а также автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный путь; не доказано отнесение 9 ходового пути к путям общего пользования; отсутствие разработанного графика движения поездов по 9 ходовому пути и порядок движения поездов исключительно на основании договоров между перевозчиком (ОАО «РЖД») и грузоотправителями (грузополучателями) свидетельствует об отнесении спорного пути к путям необщего пользования;

- не исследован вопрос о виде и категории спорного железнодорожного переезда, не доказано отнесение переезда к IV категории;

- истец претерпевает ограничение права собственности и права на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности на основании решения юридического лица, принятого в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения, которая не является Федеральным законом, не прошла правовую экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликована в установленном законом порядке;

- судом не дана оценка того, что спорный железнодорожный переезд уже был открыт, а следовательно, не может считаться вновь открываемым в терминах п.2.4 Инструкции ЦП-566; выводы эксперта не могут считаться достоверными, так как сделаны с учетом того, что железнодорожный переезд ранее не открывался, со ссылкой на п.2.4 Инструкции ЦП-566.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал, пояснил суду, что при существующей застройке земельного участка истца открытие переезда невозможно, истцу следует выполнить указания экспертов.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец легитимирует себя как собственник производственной базы, расположенной по адресу  г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной 2А  и указывает на то, что единственно возможный въезд на территорию базы – въезд посредством пересечения железнодорожного пути № 9 МО РФ.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием «для эксплуатации производственных помещений» площадью 36 030 кв.м, участок приобретен на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом – л.д.29 том 1.

9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный  является собственностью ОАО «РЖД». Земельный участок, на котором расположен 9 ходовой путь, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2007 №517-р по договору аренды от 10.04.2007 № 472 – л.д. 83, 84 том 1.

18.03.2010 истец обратился с письмом № 18У к начальнику Северо-Кавказской железной дороги по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через железнодорожный путь МО Российской Федерации – л.д. 17 том 1.

ОАО РЖД, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А через ж.д. путь МО Российской Федерации, посчитало нецелесообразным открытие железнодорожного переезда, указав в обоснование, что по данному железнодорожному пути производится транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей, а также нет установленного графика движения поездов, в связи с этим создается возможность возникновения опасной ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию с тяжелыми последствиями – л.д. 12 том 1.

Требования истца по своей сущности направлены на установление сервитута проезда через принадлежащий ответчику объект – железнодорожный путь № 9 на земельный участок истца.

Интерес истца обусловлен тем обстоятельством, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам – п.15.1 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются согласно положениям Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) зонами повышенной опасности.

Принимая во внимание особенность объекта – железнодорожный путь при разрешении вопроса о возможности установления такого проезда следует применять нормы и правила, регламентирующие эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта.

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта – п.1 ст.21 Закона № 17-ФЗ.

Согласно