Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-25447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25447/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-8517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тищенко О.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: представитель Гаевский С.В., удостоверение, по доверенности от 16.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу № А53-25447/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346 ОГРН 1066111003727)

к ответчику: Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715 ОГРН 1026103159026)

о взыскании 1 518 686, 56 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Монтажгазспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражного суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 476 673,44 руб., из них: 1 455 000 руб. задолженности, 63 686,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №2012.2б462-ГК от 18.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).

Решением суда от 31 марта 2014 года по делу № А53-25447/2013 с Министерства транспорта Ростовской области взыскано в пользу ООО  «Монтажгазспецстрой» 1 455 000 неосновательного обогащения, 51 015 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 951 руб. 70 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела опровергают факт исполнения обязательств истцом по контракту. Все обязательства не исполнены и во взаимосвязи  с условиями пунктов 11.7 и 11.8 контракта можно установить, что у Министерства не возникла обязанность возврата суммы обеспечения. Судом не исследован факт ненадлежащего исполнения истцом всех обязательств по контракту от 18.03.2013 в части нарушения истцом промежуточных сроков исполнения обязательств, во взаимосвязи с пунктами 11.7 и 11.8 контракта,  исходя из которых следует, что у Министерства в силу условий контракта не возникла обязанность по возврату истцу суммы обеспечения по контракту.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 18.03.2013 был заключен государственный контракт №2013.26462-ГК, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить работу по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ст. Манычская - х. Красный - пос. Отрадный - а/д «х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск» на участке км 2+300 - км 5+000 в Багаевском районе в объеме, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 14 186 250руб.

Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры, справки формы КС-3, акта формы КС-2, подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию до 31.07.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013, №2 от 13.08.2013 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 14 186 250 руб.

Согласно п. 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец платежным поручением №000743 от 15.10.2013 перечислил денежные средства на сумму 101 431 руб. 69 коп. неустойки ответчику за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2013 по 13.08.2013.

При заключении государственного контракта №2013.26462-ГК истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена банковская гарантия ООО «Банк развития бизнеса» от 04.03.2013 г. №БГ 07/С-13.

06.06.2013 от ответчика поступило письмо о факте не подтверждения банком ООО «Банк развития бизнеса» выдачи банковской гарантии истцу и необходимости предоставления надлежащего обеспечения государственного контракта № 2013.26462-ГК.

01.07.2013 истцом ответчику представлена в качестве обеспечения государственного контракта № 2013.26462-ГК банковская гарантия ОАО КБ «Центр-инвест» №007-13 от 25.06.2013 на сумму 1 455 000руб.

Согласно иску истцом ошибочно по платежному поручению № 000288 от 09.08.2013 перечислен на счет ответчика залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 2013.26462-ГК в сумме 1 455 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 1, 4 настоящего контракта, в том числе обязательств по установленным контрактом срокам исполнения обязательств в течение 30 дней с момента их надлежащего исполнения.

17.09.2013 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате залога в размере 1 455 000 руб.

16.10.2013 истцом получен ответ, в котором ответчик отказался возвращать обеспечение государственного контракта № 2013.26462 - ГК.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт с министерством транспорта Ростовской области на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ст. Манычская-х.Красный-пос.Отрадный – а/д «х.Усьман – пос. Веселый – г.Сальск» на участке км2+300-км5+000 в Багаевском районе предусмотрено, что в случае установления в Информационной карте аукциона требования обеспечения исполнения контракта, обеспечение контракта предоставляется Заказчику в период с момента получения проекта контракта в течение пяти дней, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи министерству транспорта Ростовской области (далее - Заказчик) в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных выше способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется. Срок действия обеспечения исполнения контракта должен быть равен сроку выполнения работ плюс 30 календарных дней, либо сроку действия контракта. (п.4.1). В случае принятия участником аукциона, с которым заключается контракт решения об обеспечении исполнения контракта денежными средствами в виде залога денежных средств, размер обеспечения должен быть перечислен на счет Заказчика, либо оформлен на Заказчика вклад (депозит). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником аукциона, с которым заключен контракт, своих обязательств по контракту денежные средства, перечисленные им в залог, подлежат перечислению в доход областного бюджета (п.4.2.).

Согласно п. 17 информационной карты аукциона обеспечение исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При определении спорной природы данного способа обеспечения исполнения контракта апелляционный суд установил следующее.

Законом № 94 предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Пункт 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предоставляет государственному заказчику предусмотреть в аукционной документации обеспечение исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определив при этом размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления. Данная норма определяет требования к предельному размеру обеспечения исполнения контракта; исходя из условий спорного контракта предельный размер обеспечения его исполнения подрядчиком не мог превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 4.1 документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения контракта подрядчиком в форме банковской гарантии либо предоставления подрядчиком министерству в залог денежных средств; согласно данному пункту перечисленные в залог денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником аукциона, с которым заключен контракт, обязательств по контракту подлежат перечислению в доход областного бюджета.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определенно определяет способы обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом согласно указанной норме право выбора способа обеспечения исполнения контракта предоставлено участнику открытого аукциона в электронной форме.

В обеспечение исполнения спорного контракта обществом платежным