Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-25447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением № 000288 от 09.08.2013 года были перечислены в залог денежные средства в сумме 1 455 000 руб.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечение исполнения из государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

При определении материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ.

Вопрос о механизме реализации залогового правоотношения Законом № 94-ФЗ не регулируется, в силу чего данное отношение регулируется нормами ГК РФ о залоге и Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей в спорный период.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что статья 334, 337 ГК РФ не исключают возможность установления иных положений апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что случаи, когда требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), могут быть установлены только законом. Из данной нормы не следует право установить данное условие соглашение сторон.

Вытекающее из пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ право залогодержателя и залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о праве залогодержателя оставить за собой предмет залога вне зависимости от суммы неисполненного требования, обеспеченного залогом, поскольку абзацем четвертым данного пункта установлена обязанность залогодержателя выплатить залогодателю  разницу между стоимостью оставленного за залогодержателем предмета залога и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Из материалов дела следует, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ общество уплатило заказчику неустойку в размере 101 431 руб. 69 коп. (платежное поручение № 000743 от 15.10.2013).

Доказательства существования иных, не исполненных истцом обязательств из спорного контракта, обеспеченных спорным залогом, ответчиком не представлены.

Доводу апелляционной жалобы о том, что включение в государственный контракт условия о переходе к заказчику заложенных подрядчиком денежных средств в собственность в полном размере безотносительно к сумме неисполненного обязательства, обеспеченного залогом данных денежных средств, соответствует закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Спорный контракт был заключен по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон № 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Составление участником аукциона, признанного победителем, протокола разногласий к проекту контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме допускалось только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Условие о том, что перечисленные участником аукциона в залог денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником аукциона, с которым заключен контракт, обязательств по контракту подлежат перечислению в доход областного бюджета, были предусмотрены документацией о спорном аукционе (пункт 4.1 документации об аукционе - т.1, л.д. 113), в силу его истец не вправе был при заключении спорного контракта заявить разногласия по данным условиям.

Законом № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие спорного контракта в части перехода к заказчику права на всю заложенную сумму безотносительно к размеру неисполненного подрядчиком обязательства не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений из спорного контракта, поскольку фактически допускает возможность возложения на подрядчика ответственности безотносительно к негативным имущественным последствиям нарушения контракта, что противоречит сущности гражданско-правовой ответственности. Кроме того, данное условие является для подрядчика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных негативных последствий обращения взыскания на предмет залога в сравнении с тем, как они определены ГК РФ и Законом о залоге.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 16 июня 2014 года № ВАС-5467/14 по делу № А53-10062/2013).

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, принимая во внимание определенный законом правовой механизм обращения взыскания на предмет залога, условия пунктов 11.7, 11.8 спорного контракта не могут быть истолкованы как предусматривающие переход к государственному заказчику как залогодержателю права собственности на сумму обеспечения в полном объеме независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24 мая 2013 года по делу № А40-45801/12-14-424).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в определении ВАС РФ от 29 апреля 2014 года № ВАС-2096/14 подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте дано толкование норм права, регулирующих иной способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту - банковскую гарантию. Между тем, обеспечительный механизм банковской гарантии иной, нежели обеспечительный механизм залога. Из статьи 368 ГК РФ следует, что кредитор в обеспеченном банковской гарантией обязательстве (бенефициар) при неисполнении такого обязательства должником (принципалом) приобретает право требования от гаранта гарантийной суммы в определенном размере при наличии самого факта нарушения (обусловленного таким нарушением требования бенефициара гаранту); при этом размер приобретаемого бенефициаром права требования уплаты гарантийной суммы не обусловлен законом размером негативных имущественных последствий нарушения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Во исполнение условий контракта истцом в полном объеме были выполнены работы, которые переданы заказчику актом приемки законченных работ от 13.08.2013.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при прекращении обязательств из спорного контракта их исполнением правовое основание удержания ответчиком спорной суммы залога отпало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по государственному контракту № 2013.26462 – ГК.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 455 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением.

Доказательств возврата полученных по контракту денежных средств в сумме 1 455 000 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 455 000 руб. является законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 686,56 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 14.09.2013 по 17.03.2014. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Истцом не правильно определен момент возникновения на стороне