Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-23728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23728/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-7036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Лысенко О.В. по доверенности от 13.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 24.03.2014 по делу № А53-23728/2013 по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ИНН 7414001428), г.Магнитогорск, к ответчику : открытому акционерному обществу"Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009), г.Таганрог, о взыскании 24 490 469 рублей 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 336 708,22 руб., неустойки в размере 153 761,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 145 452,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о перерасчете суммы взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а так же поддержал доводы жалобы в случае отказа в утверждении мирового соглашения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, а так же отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между сторонами заключен договор поставки №МК202170, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится партиями в соответствии с согласованными и оформленными сторонами спецификациями.

Согласно п. 3.1 покупатель производит оплату стоимости товара в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с п. 2 спецификации №1 к договору расчет ответчиком за товар производится в 100% по факту поставки в течение 45 дней.

В соответствии с п.3.3 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках исполнения п.2.1 договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 336 708,22 руб., что подтверждается товарными накладными о принятии груза транспортной компанией ответчика: № МК 202170.2.1. от 02.06.2013 года о принятии ленты массой 18,805 тонн, №МК 202170.2.2. от 03.06.2013 года о принятии ленты массой 20.725 тонн, №МК 202170.2.3. от 03.06.2013 года о принятии ленты массой 20,775 тонн, №МК 202170.2.4. от 03.06.2013 года о принятии ленты массой 20,69 тонн, №МК 202170.2.5. от 04.06.2013 года о принятии ленты массой 20,35тонн, №МК 202170.2.6. от 04.06.2013 года о принятии ленты массой 20,145 тонн, №МК 202170.2.7. от 04.06.2013 года о принятии ленты массой 19,215 тонн, №МК 202170.2.10. от 05.06.2013 года о принятии ленты массой 18,675 тонн, №МК 202170.2.11. от 05.06.2013 года о принятии ленты массой 19,995 тонн, №МК 202170.2.8. от 06.06.2013 года о принятии ленты массой 19,51 тонн, №МК 202170.2.9. от 06.06.2013 года о принятии ленты массой 20,09 тонн, №МК 202170.2.12. от 07.06.2013 года о принятии ленты массой 19,69 тонн, №МК 202170.2.14. от 07.06.2013 года о принятии ленты массой 19,555тонн, №МК 202170.2.15. от 07.06.2013 года о принятии ленты массой 19,225тонн, №МК 202170.2.16. от 07.06.2013 года о принятии ленты массой 19,63тонн, №МК 202170.2.13. от 09.06.2013 года о принятии ленты массой 19,605тонн, №МК 202170.2.17. от 09.06.2013 года о принятии ленты массой 20,69тонн, №МК 202170.2.18. от 09.06.2013 года о принятии ленты массой 19,77 тонн, №МК 202170.2.19. от 09.06.2013 года о принятии ленты массой 19,575 тонн, №МК 202170.2.20. от 11.06.2013 года о принятии ленты массой 19,82 тонн, №МК 202170.2.22. от 12.06.2013 года о принятии ленты массой 19,945 тонн, №МК 202170.2.24. от 13.06.2013 года о принятии ленты массой 19,685 тонн, №МК 202170.2.26. от 13.06.2013 года о принятии ленты массой 19,695 тонн, №МК 202170.2.23. от 13.06.2013 года о принятии ленты массой 19,745 тонн, №МК 202170.2.25. от 14.06.2013 года о принятии ленты массой 19,785 тонн, №МК 202170.2.27. от 14.06.2013 года о принятии ленты массой 19,92 тонн, №МК 202170.2.28. от 14.06.2013 года о принятии ленты массой 19,61 тонн, №МК 202170.2.29. от 14.06.2013 года о принятии ленты массой 19,975 тонн, №МК 202170.2.31. от 15.06.2013 года о принятии ленты массой 19,62тонн, №МК 202170.2.32. от 16.06.2013 года о принятии ленты массой 20,05тонн, №МК 202170.2.33. от 16.06.2013 года о принятии ленты массой 19,505тонн, №МК 202170.2.30. от 17.06.2013 года о принятии ленты массой 19,535 тонн, №МК 202170.2.34. от 17.06.2013 года о принятии ленты массой 19,34 тонн, №МК 202170.2.35. от 17.06.2013 года о принятии ленты массой 19,96 тонн, №МК 202170.2.36. от 18.06.2013 года о принятии ленты массой 19,935 тонн, №МК 202170.2.37. от 18.06.2013 года о принятии ленты массой 18,715тонн, №МК 202170.2.38. от 19.06.2013 года о принятии ленты массой 19,17 тонн, №МК 202170.2.39. от 19.06.2013 года о принятии ленты массой 21.03 тонн, №МК 202170.2.40. от 20.06.2013 года о принятии ленты массой 19,115 тонн, №МК 202170.2.43. от 20.06.2013 года о принятии ленты массой 19,275 тонн, №МК 202170.2.41. от 21.06.2013 года о принятии ленты массой 19,95 тонн, №МК 202170.2.46. от 21.06.2013 года о принятии ленты массой 19,965 тонн, №МК 202170.2.47. от 21.06.2013 года о принятии ленты массой 19,57 тонн, №МК 202170.2.50. от 21.06.2013 года о принятии ленты массой 19,45 тонн, №МК 202170.2.49. от 22.06.2013 года о принятии ленты массой 19,12 тонн, №МК 202170.2.51. от 22.06.2013 года о принятии ленты массой 19,95 тонн, №МК 202170.2.44. от 23.06.2013 года о принятии ленты массой 19,04 тонн, №МК 202170.2.45. от 23.06.2013 года о принятии ленты массой 19,27 тонн, №МК 202170.2.48. от 23.06.2013 года о принятии ленты массой 19,88 тонн, а также представленными доверенностями на водителей на получение груза « металлопрокат», соответствующими транспортными накладными, договорами на оказание ответчику транспортных услуг № 11У/МТО-5 от 01.02.2011 года с ООО «Рослогистика», № 12У/УОО от 13.09.2012 года с ООО Транспортной компанией РОСТЭК, №12У/УОО-1 от 01.08.2012 года с ООО «Крафтер-Ростов-на-Дону».

По результатам поставки в адрес ответчика выставлены счета на оплату счетами-фактурами №№ 1757 от 02.06.2013, 17582, 17576, 17574 от 03.06.2013, 17637, 17635, 17634 от 04.06.2013, 17716, 17715 от 05.06.2013, 17795, 17797 от 06.06.2013, 17909, 17908, 17920, 17933 от 07.06.2013, 17983, 17981, 17979 от 09.06.2013, 18284 от 10.06.2013, 18283 от 11.06.2013, 18278, 18277 от 12.06.2013, 18438, 18439, 18604 от 13.06.2013, 18601, 18600, 18603, 18602 от 14.06.2013, 18677 от 15.06.2013, 18719, 18721 от 16.06.2013, 18877, 18873, 18870 от 17.06.2013, 18999, 19004 от 18.06.2013, 19122, 19123 от 19.06.2013, 19341, 19344 от 20.06.2013, 19377, 19380, 19383, 19375 от 21.06.2013, 19523, 19525 от 22.06.2013, 19521, 19517, 19519 от 23.06.2013.

Согласно акта сверки, подписанного сторонами задолженность акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» перед открытым акционерным обществом «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» по состоянию на 31.08.2013 года составила 36722704,48 рублей.(лд.19 том2).

Частично указанная задолженность в сумме 7583318,38 рублей взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22294/13 от 24.12.2013 года, вступившим в законную силу.

20.08.2013 №1.2.2-023ЕС/4125 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В представленном суду для утверждения мирового соглашения содержатся сведения об условиях фактически исполненных на дату подачи настоящего соглашения. Истец и ответчик подтвердили исполнение обязанности по уплате основного долга.

Стороны просят утвердить мировое соглашение по уже исполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд не может утвердить настоящее мировое соглашение о фактически исполненных обязательствах, в связи с чем рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к обжалованию решения в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы договорной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса