Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-5420/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5420/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-6169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 30.06.2014,

от ИП Ткачева С.Ю.: представитель Супоненко А.М. по доверенности от 25.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-5420/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 15.01.2013 № 28493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 412 784 руб., начисления пени в сумме 20 570,40 руб., привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 41 278,4 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу А53-5420/2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Юрьевичем требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 15.01.2013 № 28493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 412.784 руб., начисления пени в сумме 20.570 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 278 руб., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

С Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области в пользу предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича ИНН 611400767221 ОГРН 304611407900120 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 46 224 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 заявление ИП Ткачева С.Ю. удовлетворено.

С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 46 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Инспекция указала, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Инспекция заявила о несоразмерности судебных расходов, считает их чрезмерными. Податель жалобы полагает, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы подлежали отнесению на налогоплательщика, поскольку спор возник в связи с непредставлением документов в налоговый орган. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ткачев С.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле в лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована истцом и представителем, и посчитал судебные расходы в размере 46 224 руб. заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, согласно которому стоимость участия адвоката в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 46 500 руб.

Однако в судебном акте отсутствуют результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 46 224 руб. заявлены для взыскания в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции  представлял Супоненко А.М., действовавший на основании  доверенности № 2 от 05.05.2013.

В материалы дела представлен договор № 1 оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2013, заключенный с ООО «Велес», в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение таких услуг, как: анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 № 15-16/889; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 № 28493; участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле на основании доверенности, выданной клиентом директору ООО «Велес» Супоненко А.М.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется как фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. без НДС, кроме того выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной суммы заявления, которая должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет исполнителя всей причитающейся суммы в течение пяти рабочих дней с даты выяснения решения Арбитражного суда Ростовской области.

В подтверждение того, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме в рамках двух договоров, заявителем представлены акты оказания услуг от 24.01.2013 и от 18.10.2013. Из указанных актов усматривается, что исполнитель в рамках договора № 2 от 15.01.2013 произвел анализ и оценку обоснованности решения Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области от 11.01.2013 № 28493, а также подготовил апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области от 11.01.2013 № 28493 в Управление ФНС по Ростовской области, то есть оказал услуги на сумму 3 000 рублей.

 Согласно акту от 18.10.2013 исполнитель оказал предпринимателю Ткачеву С.Ю. такие услуги, как анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 № 15-16/889, подготовка заявления в арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 № 28493,участие в качестве представителя на предварительном заседании и слушании дела по существу (8 судебных заседаний), то есть оказал услуги стоимостью 10 000 руб.

Также в материалы дела представлен расчет дополнительного вознаграждения (приложение к договору № 1 от 11.03.2013), из которого следует, что размер дополнительного вознаграждения составляет 33 224 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 23 от 11.12.2013 на сумму 43 224 руб. и платежное поручение № 2 от 30.01.2013 на сумму 6 500 руб., в соответствии с которыми на счет ООО «Велес» индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Ю. перечислено 49 724 руб.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 по делу состоялось предварительное  судебное заседание, и шесть судебных заседаний – 22.05.2013, 17.06.2013, 29.07.2013, 15.08.2013, 05.09.2013 и 10.09.2013. Причиной неоднократного отложения судебного разбирательства являлась неудовлетворительная подготовка представителем заявителя материалов, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана не с большой сложностью рассматриваемого спора, а с неисполнением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документов, обосновывающих