Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-5420/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявленное требование.  

Рассмотренный судом спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой. Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции, является незначительным, по делу сформировано три тома. Таким образом, подготовка искового заявления по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания и необходимую квалификацию.

Судебный акт первой инстанции не был обжалован в вышестоящую инстанцию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 46 224 руб. являются несоразмерными сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а потому не подлежали взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленный для взыскания размер судебных расходов соответствует стоимости услуг адвокатов, установленной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Указанный вывод является не обоснованным, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и определяет примерные цены на юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Применительно к рассмотренному судом спору стоимость услуг 46 224 руб. является чрезмерной и завышенной, а потому заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которой независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что между предпринимателем и налоговым органом возник спор о возможности включения расходов на приобретение сырья для производства отгруженной, но не оплаченной продукции, в состав профессиональных налоговых вычетов.  При этом, факт несения расходов налоговым органом в решении не оспаривается. В арбитражный суд Ростовской области налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы, а также документы о писании сырья в производство, поскольку в силу процессуальных норм права арбитражный суд непосредственно исследует доказательства, относящиеся к предмету спора.

Таким образом, рассмотренный судом спор не был обусловлен тем, что налогоплательщик не представил при проведении налоговой проверки истребованные инспекцией документы. Ввиду этого, в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применению не подлежит.    

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-5420/2013 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева С.Ю. судебных расходов в размере 26 224 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-5420/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21  по Ростовской области в пользу ИП Ткачева Сергея Юрьевича судебных расходов в размере 26 224 руб.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев