Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-26425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.02.2010 и № 3 от 25.02.2010 срок возврата займа был установлен 27.01.2012, 01.02.2012, 24.02.2012, соответственно.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 40 от 01.11.2013 возврат суммы займа (2 500 000 руб.) был осуществлен предпринимателем Вартаняном Т.А. 01.11.2013.

В этой связи, учитывая, что договор займа является реальным, обязательства по которому прекращаются фактическим возвратом займа, договоры займа № 1 от 28.01.2010, № 2 от 02.02.2010 и № 3 от 25.02.2010, если допустить их фактическое существования, прекратились 01.11.2013.

Отсюда заключение соглашений об изменении договора займа после прекращения действия указанных договоров не соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор от 11.01.2010, заключенный между ИП Вартаняном Т.А. и ООО «Виктория-Агро» на предоставление услуг транспортного средства, фактически сторонами не исполнялся и был расторгнут 12.01.2010. Соглашение о расторжении договора заключено 05.12.2013, то есть по прошествии почти трех лет с даты заключения договора, стороны заключили соглашение о расторжении договора с 12.01.2010, то есть со следующего дня после его заключения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения соглашения о расторжении договора данный договор существовал и исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи сельхозтехники к договору, составленным между предпринимателем и ООО «Виктория-Агро».

Доказательств того, что переданная техника была возвращена обществом на следующий день – 12.01.2010, дату, указанную в соглашении о расторжении договора, не представлено.

О том, что договор от 11.01.2010, заключенный между ИП Вартаняном Т.А. и ООО «Виктория-Агро» на предоставление услуг транспортного средства, фактически сторонами исполнялся, свидетельствуют назначения платежей в платежных поручениях.

Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские справки от 21.05.2011 и от 04.02.2013 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 12 от 28.01.2010, № 31 от 25.02.2010, б/н от 02.02.2010 доказательствами изменения назначения платежа не являются, поскольку представляют собой внутренний бухгалтерский документ ООО «Виктория-Агро». Об изменении назначения платежа плательщик ни получателя денежных средств, ни банк в сроки, указанные в справках, не уведомлял.

К тому же в книге доходов и расходов ООО «Виктория-Агро», представленной общества в налоговую инспекцию 18.05.2011 при проведении камеральной проверки общества, в расходах отражены операции по перечислению денежных средств предпринимателю Вартанян Т.А.:

в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 12 от 29.01.2010 содержание операции – услуги по обработке сельхоз культур;

в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 31 от 25.02.2010 содержание операции – услуги;

500 000 руб. по РКО № б/н от 02.02.2010 содержание операции – арендная плата.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, взаимозависимость заявителя и его контрагента – ООО «Виктория-Агро», буквальное содержание договоров займа, заключение дополнительных соглашений к договорам займа после прекращения их действия – в период рассмотрения дела в суде, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, отражение ООО «Виктория-Агро» в книге доходов и расходов оплату за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал того обстоятельства, что по платежным поучениям № 031 от 25.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., и расходному кассовому ордеру от 02.02.2010 на сумму 500 000 руб. им был получен от ООО «Виктория-Агро» заем. Налоговая инспекция правильно квалифицировала указанные платежи в соответствии с тем назначением, которое указано в качестве основания в платежных поручениях и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и сделал правильный вывод о том, что с 2010 года ИП Вартанян Т.А. утратил право на применение специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Судебной коллегией оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия так же принимает во внимание то обстоятельство, что довод о получении 500 000 руб. за аренду земельного участка, принадлежащего Вартаняну Т.А., как физическому лицу, а не предпринимателю, и как следствие – неправильный учет при определении пропорции дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлен при апелляционном обжаловании.

Между тем, анализ положений статей 23, 24 ГК РФ позволят заключить, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Документов, позволяющих заключить, что данные обязательства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-26425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко