Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-67682/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-67682/2005

17 июля 2014 года                                                                              15АП-7573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича: представитель Паронян К.М. по доверенности от 21.02.2014;

от ЗАО «Армавирстекло»: представитель Паронян К.М. по доверенности от 21.02.2014;

от ООО «АспектФинанс»: представитель Паронян К.М. по доверенности от 03.09.2014;

от ООО «Торговый комплекс»: представитель Паронян К.М. по доверенности от 21.09.2012;

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель Колесников А.А. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-67682/2005

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Армавирстекло»,

принятое в составе судей Черного Н.В., Гордюка А.В., Швецова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Армавирстекло» (далее – должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопаткина В.В. (далее – арбитражный управляющий) в связи с нарушениями, допущенными им при реализации имущества должника.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражный управляющий возвратил задаток лицу, после чего допустил к участию в торгах, а впоследствии признал его победителем торгов, приняв от него заявку с предложением, не соответствующим цене, действующей в данный период.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло» Лопаткина В.В. по организации торгов путем публичного предложения имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лопаткин В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявление конкурсного кредитора должника подлежало возврату, так как не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника; условия торгов о необходимости внесения задатка за две недели до начала торгов участником торгов были соблюдены.

Податель жалобы указал, что согласно Регламенту работы электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»,она работает круглосуточно, без перерывов и выходных дней. На сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» конкурсным управляющим, как организатором торгов, было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества и прав требований ЗАО «Армавирстекло», в котором указана последовательность снижения стоимости лота относительно его начальной стоимости, с указанием не только величины снижения, но и конкретной календарной даты. По мнению конкурсного управляющего, информация, размещенная на сайте электронной площадки, не противоречит сообщению о торгах, размещенному в газете «Коммерсантъ».   

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 Сасин Н.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин В.В.

Арбитражным управляющим Сасиным Н.И. имущество должника в форме аукциона реализовано не было, в связи с этим арбитражный управляющий Лопаткин В.В. приступил к реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (с учетом изменений, внесенных в него решением собрания кредиторов должника от 01.03.2013).

Сообщение о реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

Согласно указанному объявлению организатором торгов выступал конкурсный управляющий Лопаткин В.В., имущество должника реализовывалось, начиная с 16.12.2013, посредством публичного предложения единым лотом в электронной форме с привлечением оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», начальная цена имущества составляла 153 587 038,44 руб. Для участия в торгах было необходимо внести задаток в размере 15% от начальной цены лота за две недели до даты начала проведения публичных торгов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет должника № 40702810200000000476 в ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» г. Таганрог, к/с №30101810100000000946, БИК 046013946, назначение платежа: «задаток за лот №1 согласно сообщению № __ в газете «Коммерсантъ», при этом задаток считался внесенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно Положению о реализации имущества снижение цены должно осуществляться следующим образом: величина последовательного снижения стоимости лота - 10 (десять) % от начальной цены лота, четыре периода по 5 рабочих дней, после этого величина последовательного снижения стоимости лота - 5 (пять) % от начальной цены лота, каждый период по 1 (одному) рабочему дню до цены отсечения 5 (пять) % от начальной цены лота. Заявки должны были приниматься с 16.12.2013 г. с 10:00 до 12:00 в рабочие дни, с описью передаваемых документов в 2 экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 на расчетный счет должника № 40702810200000000476 в ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» от ООО «Торговый комплекс» в качестве задатка поступили денежные средства в размере 23 038 055,76 руб., 16.12.2013 они были возвращены ООО «Торговый комплекс».

14.01.2014 задаток в размере 23 038 055,76 руб. был снова внесен ООО «Торговый комплекс» на расчетный счет должника, однако с другим назначением платежа.

16.01.2014 от ООО «Торговый комплекс» поступила заявка, содержащая предложение о цене имущества в размере 7 679 351,90 руб.

Данная заявка была рассмотрена арбитражным управляющим как организатором торгов, признана соответствующей законодательству и условиям торгов и допущена к участию в торгах, что было оформлено протоколом об определении участников торгов по продаже имущества и прав требования от 16.01.2014.

В связи с тем, что заявка содержала предложение о цене, действующей в период с 16.01.2014 по 16.01.2014, в размере 7 679 351,90 руб., ООО «Торговый комплекс» было признан победителем торгов, о чем организатором торгов был составлен протокол об определении победителя торгов по продаже имущества и прав требования от 16.01.2014.

Считая, что арбитражный управляющий неправомерно возвратил задаток лицу, а после снижения цены имущества допустил его к участию в торгах, а впоследствии признал его победителем торгов, приняв от него заявку с предложением, не соответствующим цене, действующей в данный период, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего Лопаткина В.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2013 конкурсный управляющий возвратил задаток ООО «Торговый комплекс», после снижения продажной цены имущества допустил организацию к участию в торгах, а впоследствии признал ее победителем торгов, приняв от нее 16.01.2014 заявку с предложением в размере 7 679 351,90 руб.

Согласно требованиям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Представленной в материалы дела справкой ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» от 05.02.2014 № 04-4.3/255 подтверждается, что по состоянию на 15.01.2014 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 23 038 055,76 руб., внесенные ООО «Торговый комплекс» в качестве задатка для участия в торгах.

Таким образом, оснований для отказа в допуске ООО «Торговый комплекс» к участию в торгах по причине невнесения им задатка у арбитражного управляющего не имелось, требования уполномоченного органа в данной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Торги по реализации имуществ должника посредством публичного предложения проводились в электронной форме