Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-5079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5079/2014

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-10015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу № А32-5079/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю и Отделу надзорной деятельности Ейского района (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 № 28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе о том, оспариваемым постановлением оно повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку постановлением от 01.07.2013 № 194 привлекалось за те же нарушения. Кроме того, ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, считая это основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013, на основании распоряжения от 22.11.2013 № 511, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории ОАО «Ейский морской порт» по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5.

В ходе проверки было установлено, что обществом нарушены требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:

1. Административно-бытовой корпус литер «Р»: имеющийся выход на чердак выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа с размерами 0,75x1,5. (ст.90 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.8.3*, 8.4* СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже установлены окна размерами шириной менее 0,9 м и высотой менее 1,2 м. (п.1.12 СНиП 2.08.02-89*);

2. Столовая литер «А», «А1»: дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

3. Здание пассажирского вокзала литер «А»: отсутствует выход на кровлю здания вокзала, соответствующий требованиям норм. (п.8.3* СНиП 21-01-97*; п.5.6 ГОСТ Р 53254-2009); на дверях лестничной клетки на первом этаже отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (ст.53, 88 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009; п.6.18* СНиП 21-01-97*, п.62 ППР РФ); в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.1.1 НПБ 160-977 п.33 ППР РФ);

4.Бытовые помещения с пристройкой ремонтный боксов литер «К»,«К4»: двери, ведущие из помещения моечной с использованием ЛВЖ и ГЖ в электроцех выполнены не противопожарными 3-го типа (ст.59, 88, таб.23 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.6.2.12 СП 4.13130.2009; п.7.3 СНиП 31-03-2001; п.5.14* таб.1, 2*, п.7.4 СНиП 21-01-97*); в проемах на путях эвакуации ведущих в лестничную клетку из административно-бытовых помещений 3-х этажной части здания демонтированы двери, предусмотренные проектом (ст.59, 88, таб.23 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п. 23, 33, 36 ППР в РФ);

5. Склад ОМТС №1, 2 литер «О», «01», «02»: на резервуаре с дизельным топливом установленном в помещении склада отсутствует устройство обеспечивающее отвод паров из резервуара за пределы помещения, (п.6.3 СНиП 2.11.03-93);

6. Комплекс по перегрузке нефтепродуктов: минимальные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, располагаемые в одной группе выполнено менее требуемого, (должно быть 11,625м, фактически 2,5м) (п.3.2 таб.6 СНиП 2.11.03-93); в конце тупиковых путей двухсторонней эстакады не установлены лебедки для возможности расцепки состава при пожаре. (п.5.2 СНиП 2.11.03-93); на всех выпусках в сеть канализации производственных сточных вод (с обвалований РВС, насосных и т.п.) перед и после нефтеловушки должны устанавливаться колодцы с гидравлическими затворами, (п.7.4, 7.10 ВУПП-88; п.3.6.2.16 ПБ 09-560-03; п.129 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 6 декабря 2012 года № 777); на самотечном сливе нефтепродуктов трубопроводы аварийного слива не снабжены устройствами, предупреждающими возможность передачи огня (гидравлические затворы или огнепреградители) . (п.10.10 СНиП 2.11.03-93); расстояние от сливо-наливных устройств до мазутной насосной выполнено менее 10 м, (фактически 7м) (п.2.7 таб.4 СНиП 2.11.03-93); расстояние от наземных резервуаров с мазутом до железнодорожных сливо-наливных устройств выполнено менее 20 м. (фактически 7,5 м) (п.2.5 таб.3 СНиП 2.11.03-93); отсутствует автоматическое устройство аварийного отсоединения стендера при несанкционированных отходах судна от причала. (п.2.5.8 ПБ 09-560-03; п.9.6 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 года № 777); диспетчер (оператор) причального комплекса не обеспечен прямой связью с обслуживающим пожарным депо, пунктом пожарной связи города, (п.5.6 ВСН 12-87); в районе сливо-наливной эстакады не установлены устройства для дистанционного включения пожарных насосов в насосной пенотушения в количестве согласно норм, (п.5.8 ВУП СНЭ-87); на сливо-наливной эстакаде датчики сигнализатора довзрывных концентраций не установлены на нулевой отметке вдоль каждого фронта налива и слива, (п.3.16 ВУП СНЭ-87); на сливоналивной железнодорожной эстакаде не проводится устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций, металлических опор оборудования и эстакад. (имеются места с обвалившейся штукатуркой) (п.21 ППР РФ); в нарушение норм территория комплекса ограждена не продуваемой оградой, при размещении ее (ограды) на расстоянии менее 15 метров до сливоналивной железнодорожной эстакады. (п.2.2 СНиП 2.11.03-93); очистное устройство (резервуар) расположенное на комплексе рядом с операторской, не ограждено земляным валом (ограждающей стенкой) высотой не менее 0.5 м. (п.2.14 СНиП 2.11.03-93); для перехода через ограждающую стену группы резервуаров не предусмотрены на противоположных сторонах ограждения лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех, (п.3.11 СНиП 2.11.03-93); на комплексе отсутствует пожарный пост или помещение для пожарного оборудования, а так же отсутствует пожарная мотопомпа, (п.8.19 СНиП 2.11.03-93);

7. Котельная литер «L»: здание котельной выполнено не I, II или III степени огнестойкости классов пожарной опасности СО или С1. (металлические конструкции с обшивкой сендвич-панелями) (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.6.9.3 СП 4.13130.2009; п.1.23* прил.1 СНиП 11-35-76*); резервуары для печного топлива расположены на расстоянии менее 24 метров до здания котельной (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.6.4.9 таб.7 СП 4.13130.2009).

Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2013 № 511, составленном в результате проверки, проведенной в присутствии представителя общества, главного инженера Песоцкого Н.Н. и инженера общества Полонского В.Н. Копия акта направлена обществу по средствам почтовой связи.

Уведомлением от 03.12.2013 № 23/9.19-1503 управление уведомило общество о необходимости явиться 05.12.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия уведомления направлена обществу по средствам факсимильной связи и 03.12.2013 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке.

05.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, копия которого направлена обществу по средствам почтовой связи.

24.01.2014 административным органом, в присутствии представителя общества Завозиной Е.В., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 28 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.01.2014 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 28 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.23, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт допущения обществом подпадающих под диспозицию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014, в акте проверки № 511 от 05.12.2013 и в постановлении о привлечении к административной ответственности № 28 от 29.01.2014.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не имеется. Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в РФ» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия в действиях общества