Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-5079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 № 15АП-18906/2013 по делу N А32-23628/2013 по спору между теми же сторонами о наличии тех же нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки общества, по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.07.2013 № 194 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод общества о повторности его привлечения к административной ответственности за данные нарушения, основанный на том, что ранее оно уже привлекалось за них же постановлением № 194 от 01.07.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Осуществив в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 проверку, административный орган выявил нарушения обществом правил пожарной безопасности. Это нарушение является длящимся и считается оконченным в момент его выявления административным органом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как видно из материалов дела, постановление административного органа от 01.07.2013 № 194 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено по результатам проверки, зафиксированной актом проверки от 17.06.2013 № 180, а постановление от 29.01.2014 № 28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено по результатам проверки, зафиксированной актом проверки от 05.12.2013 № 511.

То обстоятельство, что за полгода до этого, в период с 17.05.2013 по 17.06.2013 административный орган выявил те же нарушения, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за сходные правонарушения, выявленные в ноябре – декабре 2013 года.

Тот факт, что основанием для проведения в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 году контрольных мероприятий была проверка исполнения обществом предписания от 17.06.2013 № 180/1/170 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные отделом при этой проверке нарушения требований пожарной безопасности.

Между тем, названное обстоятельство не лишало административного органа права на привлечение общества к административной ответственности в том числе и по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований вышеуказанного предписания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при длящимся правонарушении, выявление тех же нарушений в рамках другой проверки, является обстоятельством отягчающим ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.01.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным  и не препятствуют привлечению виновного лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из самого протокола об административном правонарушении № 28 от 24.01.2014, при его составлении присутствовал законный представитель общества – Завозина Евгения Валерьевна (по доверенности от 23.01.2014), которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, и никаких возражений и претензий по поводу нарушения срока составления протокола данным представителем заявлено не было.

Принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя общества по доверенности в административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян