Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-35424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35424/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель – Кулешов А.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт; представитель – Соколов А.С. по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-35424/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр Промтехсервис» (ИНН 2308097990, ОГРН 1042303645790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и К»

(ИНН 2361000274, ОГРН 1082361000292)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 292 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 902 рубля 68 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по обслуживанию котельных по договору от 05.07.2011 № 2-Э/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации о подряде, доказанности факта обеспечения истцом надлежащей и безопасной эксплуатации котельных, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Надежда и К» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промтехсервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промтехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда и К» заключен договор № 2-Э/11 на проведение работ, связанных с технической эксплуатацией трех котельных, относящимся к опасным производственным объектам, согласно статье 2 ФЗ № 116, находящихся по адресам: г. Ейск, ул. Красная, д. 53/4, ул. Красная, д. 43/4, ул. Коммунистическая, д. 83/11.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, постановлению Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, а также инструкциям по эксплуатации котлов с газовыми горелками, требованиям Федеральный службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Газовая котельная в силу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесена к опасным производствам, требующим постоянного контроля его работоспособности.

Техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 04.04.2003 № 4376.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: оплата производится в равных долях ежемесячно в сумме 12 167 рублей 25 копеек по представленному акту выполненных работ, до 10-го числа месяца проведения работ.

Стоимость работ всего по договору составила 1 226 007 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата труда операторов осуществляется согласно табеля оплаты труда и не входит в стоимость договора. Табель оплаты труда предоставляется заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем проведения работ. Денежные средства в фонд оплаты труда газооператоров перечисляются на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца проведения работ.

05.07.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки котельных по указанным выше адресам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны ответчику услуги, связанные с технической эксплуатацией трех котельных, что подтверждается актами оказанных услуг от 06.06.2013 № 150 на сумму 192 873 рубля 99 копеек, от 25.06.2013 № 184 на сумму 102 167 рублей 25 копеек, от 05.07.2013 № 191 на сумму 174 861 рубля 32 копейки, от 02.08.2013 № 225 на сумму 72 505 рублей 79 копеек, от 30.08.2013 № 248 на сумму 99 269 рублей 57 копеек, от 30.08.2013 № 249 на сумму 49 614 рублей 68 копеек. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без претензий и возражений (том 1, л.д. 8 – 13).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в установленном порядке не оплачены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.08.2013 о расторжении договора от 05.07.2011 № 2-Э/11.

Письмом от 21.08.2013 № 1157 общество с ограниченной ответственностью «Надежда и К» просило не расторгать договор от 05.07.2011 № 2-Э/11, а также гарантировало оплату задолженности в срок до 01.09.2013 (том 1, л.д. 74).

Претензией от 13.09.2013 № 397 истец предложил обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и К» оплатить сложившуюся задолженность в размере 691 292 рубля 60 копеек в срок до 28.09.2013 (том 1, л.д. 23).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промтехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 05.07.2011 № 2-Э/11, а также характер выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промтехсервис» действий, связанных с технической эксплуатацией котельных, выслушав пояснения представителей истца по этому вопросу, апелляционный суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Иная квалификация спорного договора, приведенная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объектах, указанных в пункте 1 договора исполнил в установленном договором порядке на общую сумму 691 292 рубля 60 копеек, что подтверждает представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке без претензий и замечаний.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.

Претензии ответчика относительно выполненных истцом работ возникли на этапе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации технических отчетов от 25.09.2013, заявленное ответчиком, опровергнуто судом первой инстанции путем допроса в качестве свидетелей  Носаль Николая Васильевича – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промтехсервис», Шматько Александра Николаевича –  инженера КИПиП, Савченко Олега Александровича – начальника эксплуатационного участка. Указанные лица были предупреждены об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям указанных лиц работы, предусмотренные договором № 2-Э/11 на проведение работ, связанных с технической эксплуатацией трех котельных, относящихся к опасным производственным объектам, выполнялись истцом в установленном порядке.

Изложенное также подтверждается письменными доказательствами, в частности: актами выполненных работ (оказанных услуг), техническими отчетами за период с июня по август 2013 года, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, путевыми листами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фальсификации технических отчетов от 25.09.2013.

Кроме этого, предметом настоящего спора является задолженность за период с июня по август 2013 года, в связи с чем достоверность отчета от 25.09.2013 не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы на предмет определения обоснованности цены договора, основан на неправильном понимании принципа диспозитивности в области договорных правоотношений, установленного пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению об установлении цены договора в виде ежемесячной платы в размере 102 167 рублей 25 копеек, согласовали локально-сметный расчет, а в последующем подписали без замечаний акты выполненных работ.

По изложенным причинам у суда отсутствуют основания для пересмотра цены, установленной соглашением сторон в договоре.

Каких-либо аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд также не находит причин для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-35424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов