Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-24898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24898/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": Алтухов Д.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2013г.

от ООО "ЛОМОВЪ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-24898/2013

по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМОВЪ"

о взыскании убытков

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМОВЪ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 370 552, 02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорное оборудование банка вывозилось с территории хранения по ул. Комарова 204, в г. Батайске, грузовым автотранспортным средством Алтай, государственный регистрационный знак т 689 мо 161, с прицепом рх 2185 61, а также грузовым автотранспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак н 570 нт 161. Факт получения ответчиком пресса гидравлического, пакетировочного БА-1642, автовесов ВА-60М, железнодорожных весов, комплексной установки-конденсатора, комплексной трансформаторной подстанции и двух мостовых кранов № 5, № 6, подтверждается пояснениями представителя ответчика, что может быть подтверждено аудиозаписями протоколов судебных заседаний. Кроме того, сам факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования. Обстоятельства фактического вывоза оборудования банка подтверждаются и пояснениями допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля Сукаленко Н.А., а также пояснениями руководителей ответчика, отраженными в постановлениях ОМВД  России  по г.  Батайску. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком получено от истца оборудование в объеме оплаченной им стоимости согласно платежному поручению № 1 от 16.03.2012, при этом не обосновал какой конкретно объем полученного ответчиком спорного оборудования составил 500 000 руб. Доказательства вывоза спорного оборудования иными лицами, иным автотранспортом, в материалах дела отсутствуют. Вышеизложенное подтверждает необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом веса вывезенного оборудования в связи с необоснованностью сопоставления пропусков и весовых карт через номера автомобилей и времени их выезда-въезда. Представленные в материалы дела пропуска, выданные для выезда автомобиля с территории ООО «Праймери Дон», содержат время выезда автотранспорта, и сведения о вывозимом грузе. Так, в частности, в пропусках указано, что вывозимым грузом является: части пресса, части мостовых кранов, автовесы, прочее. Представленные в обоснование доводов иска весовые карты, подписанные и удостоверенные соответствующей печатью взвешивающей компании, содержат указание на сорт взвешиваемого лома, время взвешивания, автотранспорт с взвешиваемым металлом. Указанное, при отсутствии доказательств того, что автотранспортом, выехавшим около часа/полутора ранее с территории ООО «Праймери Дон» с оборудованием банка, взвешивалось ответчиком иное, аналогичное оборудование, не принадлежащее истцу, подтверждает доводы заявителя о вывозе оборудования банка указанным в иске весом. Отсутствие в весовых картах указания на передачу взвешиваемого лома взвешивающей компании подтверждает оказание последней лишь услуг взвешивания, что согласуется с выводом суда об односторонности документа, однако, с учетом иных доказательств, никак не согласуется с выводом о недоказанности веса переданного истцом ответчику оборудования. Указание сторонними компаниями в весовых картах о нахождении по их месту дислокации автомобилей ответчика в обозначенное в картах время документально опровергают свидетельские показания опрошенного Сукаленко НА, являющегося материально зависимым по отношению к ответчику лицом, о том, что оборудование не взвешивалось. Изложенные обстоятельства подтверждают необоснованность выводов суда о незаключенности между сторонами договора купли-продажи № 17 от 29.02.2012. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В рассматриваемом случае, получение оборудования покупателем в отсутствие подписанного договора купли-продажи и его добровольная передача собственником означают заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после передачи товара возникают обязательство по его оплате. При этом, оспаривая впоследствии условие такой сделки в части цены, учитывая недоказанность ответчиком, исходя из представленных пропусков и весовых карт, получения от истца оборудования меньшим весом, судом неверно применены положения части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Отсутствие в деле иных доказательств, нежели представленные истцом, о среднерыночной стоимости одной тонны металлолома сорта 5А в 8 000 - 9 000 руб., учитывая при этом сумму заявленного требования из расчета 6 165, 3 руб. за тонну, подтверждают неверность выводов суда первой инстанции о необоснованности метода расчета стоимости переданного ответчику оборудования. Необоснованность таких выводов подтверждается также и имеющимся в материалах дела отчетом № 111/К-14 об оценке рыночной стоимости оборудования.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований банк ссылается на то, что в период с 15.09.2011 по 22.02.2012 передал ООО «ЛомовЪ» металлическое оборудование (машины, агрегаты) для дальнейшей его сдачи на металлический лом в общем объеме 303,4 тонны.

Как указывает истец, металлическое оборудование массой 162, 228 т вывезено подрядной по отношению к ООО «ЛомовЪ» организацией ООО «ЮгАвтоТранс» с территории хранения в г. Батайске по ул. Комарова 204 в период с 15.09.2011 по 08.12.2011 автотранспортным средством Алтай, государственный регистрационный знак т689мо 161, что подтверждается записью в пропуске № 01 от 15.09.2011 о том, что указанным выше автотранспортным средством с прицепом (рх2185 61) 15.09.2011 вывезена в 17 час. 40 мин. часть кислородной станции, весовая ж/д, части мостового крана № 27, № 2, № 10, весом очищенного от мусора металла (далее - чистый вес) 22, 560 т, согласно весовой карты от 15.09.2011, выданной ООО «РУП-Лом». В силу пропуска № 02 от 19.09.2011 в 19 час. 15 мин., вывезена часть мостового крана № 11, № 12, чистым весом 21, 77 т согласно транспортной накладной от 19.09.2011. 20.09.2011 согласно пропуску № 3 от 20.09.2011 в 20 час. 25 мин. вывезена часть мостового крана № 16, часть пресса № 23, подкрановый путь, емкость 8,5, чистым весом 18, 280 т, согласно весовой карты от 20.09.2011, выданной ООО «РУП-Лом». 22.09.2011 в 16 час. 10 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 06 от 22.09.2011) чистым весом 26, 870 т. 24.09.2011 в 17 час. 25 мин. вывезена автовесовая, емкости, часть мостового крана (пропуск № 04 от 24.09.2011), чистым весом 17, 770 т (весовая карта от 24.09.2011 выдана ООО «РУП-Лом»). 28.09.2011 в 23 час. 00 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 05 от 28.09.2011) чистым весом 10, 740 т (весовая карта от 28.09.2011 выдана ООО «РУП-Лом»). 30.09.2011 в 19 час. 50 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 07 от 30.09.2011) чистым весом 27, 360 т (весовая карта от 30.09.2011 выдана ООО «РУП-Лом»). 02.12.2011 в 17 час. 20 мин. вывезена часть мостового крана, части вагончика, части весовой (пропуск № 08 от 02.12.2011), чистым весом 5, 547 т (весовая карта № 6 от 02.12.2011 выдана ООО «Южная Сырьевая Компания» на производственном участке ООО «УП»). 05.12.2011 в 17 час. 25 мин. вывезены металлические остатки вагончика, мостового крана и котельной (пропуск № 09 от 05.12.2011), чистым весом 7, 801 т. (весовая карта № 8 от 05.12.2011 выдана ООО «Южная Сырьевая Компания» на производственном участке ООО «УП»). 08.12.2011 в 17 час. 40 мин. вывезена часть пресса, котельной и вагончика (пропуск № 10 от 08.12.2011), чистым весом 3, 560 т.

Как указывает истец, металлическое оборудование массой 141, 21 т вывезено ООО «ЛомовЪ» с территории хранения в г. Батайске по ул. Комарова 204 в период с 27.01.2012 по 22.02.2012 автотранспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак н570нт 161, в следующем порядке: 27.01.2012 в 14 час. 20 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 11 от 27.01.2012), чистым весом 10,03 т (весовая карта № 7 от 27.01.2012 выдана ООО «Южная Сырьевая Компания»); 27.01.2012 в 17 час. 15 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 12 от 27.01.2012), чистым весом 9,53 т (весовая карта № 7 от 27.01.2012 выдана ООО «Южная Сырьевая Компания»); 01.02.2012 в 13 час. 40 мин. вывезены части пресса и мостового крана (пропуск № 13 от 01.02.2012), чистым весом 11,640 т (весовая карта от 01.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 02.02.2012 в 14 час. 35 мин. вывезена часть мостового крана (пропуск № 14 от 02.02.2012), чистым весом 7, 500 т (весовая карта от 02.02.201-2 выдана ООО «РУП-Лом»); 03.02.2012 в 12 час. 15 мин. вывезена часть мостового крана (пропуск № 16 от 03.02.2012) чистым весом 8, 420 т (весовая карта от 03.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 03.02.2012 в 18 час. 30 мин. вывезена часть мостового крана (пропуск № 17 от 03.02.2012) чистым весом 6, 900 т (весовая карта от 03.02.2012, выдана ООО «РУП-Лом»); 06.02.2012 в 15 час. 40 мин. вывезена часть мостового крана (пропуск № 18 от 06-07.02.2012) чистым весом 6, 760 т (весовая карта от 06.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 08.02.2012 вывезена часть мостового крана (пропуск № 19 от 08.02.2012) чистым весом 7, 630 т (весовая карта от 08.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 09.02.2012 в 08 час. 20 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 20 от 09.02.2012) чистым весом 6, 120 т (весовая карта от 09.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 10.02.2012 в 15 час. 00 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 21 от 10.02.2012) чистым весом 7, 100 т (весовая карта от 10.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 17.02.2012 в 18 час. 10 мин. вывезена часть пресса (пропуск № 23 от 17.02.2012) чистым весом 10, 680 т (весовая карта от 17.02.2012, выдана ООО «РУП-Лом»); 20.02.2012 в 18 час. 20 мин. вывезена часть крана (пропуск № 24 от 20.02.2012) чистым весом 10, 460 т (весовая карта от 20.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 21.02.2012 в 17 час. 25 мин. вывезена часть крана (пропуск № 25 от 21.02.2012) чистым весом 13, 730 т (весовая карта от 21.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»); 22.02.2012 в 17 час. 15 мин. вывезена часть крана (пропуск № 26 от 22.02.2012) чистым весом 16, 200 т (весовая карта от 23.02.2012 выдана ООО «РУП-Лом»).

Указанное выше имущество: автовесы ВА-60М (инв. № 615263), автовесы ВАТ-60 (инв. № 760272), автомат для изгот. цил. стерж. (инв. № 615243), аппаратура к/станция 150 м3 (инв. №615272), два газификатора ГХК 3/16-200 (инв. № 615293), емкости (инв. № 615608), железнодорожные весы (инв. № 615315), кабельная линия (инв. № 615576), комплексная установка - конденсатор (инв. № 615560), комплексная трансформаторная подстанция (инв. № 615561), котел водяной (инв. № 615374), котел Ростов-2 (инв. № 615377), два котлоагрегата (инв. № 615380 и № 615379), кран балки № 1, № 2, № 3, № 4 (инв. №№ 615562, 615563, 615564, 615565 соответственно), кран ГПК-5 Гуково (инв. № 615389), кран КЖДЭ-16 (инв. № 615384), кран МЕДК-300 60 тн (инв. № 615435), кран эл. мостовой № 1, № 2, № 3 (инв. №№ 615566, 615567, 615568 соответственно), круг-шлиф. отрез, станка (инв. № 615440), мостовой кран № 5, № 6 (инв. № 760269, 760270 соответственно), оборудование подстанций (инв. № 615460), оборудование установки СГУ-7 (инв. № 615462), продольно-строгальный станок (инв. № 615479), станок вертикально-фрезерный (инв. № 615487), станок заточный (инв. № 615488), станок токарный (инв. № 615489), счетчик газа РГА-100 г (инв. № 615492), тепловоз 1101 ТГМ-23 (инв. № 615812), два токарно-винторезных станка (инв. №№ 615503, 615504 соответственно), токарный станок (инв. № 615505), два трансформатора (инв. №№ 741596, 760275), унив. токарного станка (инв. № 615517), установка СГУ-АГУ 2М (инв. № 615519), фрезерный станок (инв. № 615526),