Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-24898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цистерны ЦТК-8/02,5М (инв. № 618815), шайбы (инв. № 752601), эл. мост, крана № 11 Ц лом (инв. № 615532), ангар склада ТНП (инв. № 615127), четыре вагона-бытовки (инв. №№ 741532, 741533, 741536, 741547 соответственно), подкрановый путь (инв. № 612129), резервуар РТК-15Н с опор. (инв. № 615696), два резервуара с опорой (инв. №№ 615697, 615698), пресс гидравлический, пакетировочный БА-1642 (инв. № 760271), принадлежит Банку «Возрождение» (ОАО) на основании договора об отступном № 01 -09 от 07.04.2009, заключенного между банком и ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ». Стоимость указанного имущества согласно договору об отступном составила 15 000 000 руб.

Как указывает истец, общая стоимость указанного имущества под реализацию на металлический лом составила 5 437 236, 63 руб. Чистый вес металла, очищенного от сора для реализации под металлический лом в виде указанного оборудования, составил 814, 008 тонн. Таким образом, средневзвешенная цена одной тонны оборудования под реализацию на металлический лом составляет 6 679, 6 руб., что подтверждается договорами купли-продажи оборудования № 06 от 09.02.2011, № 25 от 16.03.2011, № 41 от 12.04.2011, заключенными между банком и ООО «ЮгАвтоТранс», а также договором купли-продажи оборудования № 33 от 03.04.2012, заключенным между банком и ООО «ЕвроРесурс». Так, стоимость одной тонны за оборудование под последующую реализацию на металлический лом по договору № 06 от 09.02.2011 составила 7 000 руб., по договору № 25 от 16.03.2011 - 7 166,5 руб., по договору № 41 от 12.04.2011 - 6 761,1 руб., по договору № 33 от 03.04:2012 - 8 750 руб.

Как указывает истец, стоимость одной тонны за оборудование под реализацию на металлический лом в размере 6 165,3 руб. предполагалась в силу неподписанного со стороны ответчика договора Указанная цена является эквивалентной 92,3% от средней стоимости одной тонны за оборудование под реализацию на металлический лом, сложившейся в результате аналогичных отношений сторон возникших ранее.

Таким образом, общая стоимость переданного обществу банком оборудования под реализацию на металлический лом чистым весом в 303,4 тонны составляет 1 870 552, 02 руб.

Платежным поручением № 1 от 16.03.2012 ООО «ЛомовЪ» перечислено банку 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования № 17 от 29.02.2012.

Обязанность по оплате оставшейся части в размере 1 370 552, 02 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как уже было указано, в обоснование исковых требований банк ссылается на то, что в период с 15.09.2011 по 22.02.2012 передал ООО «ЛомовЪ» металлическое оборудование (машины, агрегаты) для дальнейшей его сдачи на металлический лом в общем объеме 303,4 тонны на сумму 1 870 552, 02 руб., определенную по условиям договора №17 от 29.02.2012, не подписанного ответчиком.

В подтверждение факта передачи и количества переданного оборудования истцом в материалы дела представлены пропуски на автотранспортные средства Алтай, государственный регистрационный знак т689мо 161, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак н570нт 161, и весовые карты, выданные ООО «РУП-Лом» и ООО «Южная Сырьевая Компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлены пропуски на автотранспортные средства Алтай, государственный регистрационный знак т689мо 161, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак н570нт 161, за период с 15 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЛомовЪ» было создано 06 декабря 2011 года.

Таким образом, в период с 15.09.2011г. по 06.12.2011г. ответчик не мог вывозить спорное оборудование истца, а равно наделять соответствующими полномочиями иное лицо.

Кроме того, в пропусках за период с 15.09.2011г. по 08.12.2011г. указано, что они выданы в отношении ООО «ЮгАвтоТранс». Доказательств того, что в период с 06.12.2011г. (дата создания общества) по 08.12.2011г. ООО «ЮгАвтоТранс» было уполномочено обществом на вывоз спорного оборудования истца, не представлено.

В силу изложенного представленные за указанный период весовые карты, выданные ООО «РУП-Лом», также не подтверждают факт вывоза оборудования истца и его объем.

В пропусках за период с 27.01.2012г. по 22 февраля 2012 года указано, что они выданы в отношении ООО «ЛомовЪ». Между тем, в указанных пропусках отсутствует информация о количестве вывезенного оборудования

Из представленных истцом весовых карт невозможно достоверно установить факт вывоза оборудования истца ответчиком и объем вывезенного оборудования, поскольку как следует из постановления о/у ГЭБ и ПК О МВД России по г. Батайску об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2013г., директором ООО «Южная Сырьевая Компания» были даны пояснения о том, что договорные либо иные правоотношения у ООО «Южная Сырьевая Компания» с ООО «ЛомовЪ» отсутствуют, весовые карты № 6, 7, 8 обществу с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» не принадлежат, ООО «Южная Сырьевая Компания» имеет печать, которая на указанных картах отсутствует, иных штампов и печатей у ООО «Южная Сырьевая Компания» нет (т. 1 л.д. 155); директором ООО «РУП-Лом» были даны пояснения о том, что договорные либо иные правоотношения у ООО «РУП-Лом» с ООО «ЛомовЪ» отсутствуют, предъявленные весовые карты он видит впервые (с учетом дополненных пояснений т. 1 л.д. 159).

Между тем, обществом признается факт вывоза оборудования истца на сумму 500 000 руб., перечисленных обществом банку платежным поручением № 1 от 16.03.2012

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства вывоза ответчиком оборудования истца на большую чем 500 000 руб. сумму истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-24898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев