Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-19272/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19272/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: директор Морозов М.В., представитель по доверенности – Показанник С.И.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Харченко Д.А., представитель по доверенности – Колосова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе Новочеркасск на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014

 по делу № А53-19272/2013 о распределении судебных расходов принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Новочеркасск о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Новочеркасск (далее – управление; пенсионный фонд)  о распределении судебных расходов.

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд указал, что заявленная сумма не превышает сложившуюся среднюю стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в городе Новочеркасск обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление возражает против указанной заявленной ко взысканию суммы, считает, что   данные расходы необоснованно завышены. Пенсионный фонд указывает, что взыскание по двум делам с идентичными заявлениями судебных расходов в сумме 25 000 руб. за каждое, является злоупотреблением права. Управление считает, что данное дело, по которому общество заявляет требования, не является сложным и приводит следующие доводы.

По данному делу состоялось только одно заседание, что свидетельствует о непродолжительности рассмотрения дела, также, в штате у заявителя имеется собственный юрист, указывает, что представленные заявителем расценки носят информативный характер  и из представленных заявителем документов не возможно установить, в рамках какого дела оказывались услуги по договору.

 Вместе с тем, заинтересованное лицо по делу обращает внимание на тот факт, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске является государственным учреждением.

В материалы дела заявителем были представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма» о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске № 70 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

22.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске № 70 от 28.08.2013 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

 В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, указанная позиция  Высшего Арбитражного Суда судом первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. не была учтена.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, общество представило договор поручения на оказание юридической помощи от 30.08.2013, актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 28.11.2013, платежное поручение от 31.10.2013 №4805 на сумму 25 000 руб. Из  представленного  в материалы  дела  договора  поручения на оказание юридической помощи следует, что  представитель  принимает  на себя  следующие  обязанности:  изучить материалы  дела, выработать правовую позицию, подготовить заявление в арбитражный   суд, представлять  интересы ООО «Норма»  при рассмотрении  дела  в Арбитражном суде Ростовской области.  Из акта  приема-передачи  оказанной  юридической  помощи  следует, что  вышеназванные  услуги были  оказаны без замечания, стоимость  услуг  составила  25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия  считает, что  услуги по изучению  материалов  дела, а также  выработки  правовой позиции  не могут быть отнесены  к расходам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о средней  стоимости   оплаты  труда адвокатов  по отдельным видам  юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 1 800 рублей, за письменные консультации и справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция - 46 500 рублей

  Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске. Представитель общества принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2013.

Учитывая продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, апелляционный суд считает разумной ко взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности и целесообразности заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В постановлении  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 установлены согласно  обобщению  гонорарной  практики  средние  ставки оплаты услуг адвоката.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом постановления  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, также, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Так, указанное свидетельствует о том, что представить общества, готовя  документы для подачи их в суд, а также к участию в судебном заседании не затратил больших временных и физических  сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 15 000 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-19272/2013 о распределении судебных расходов изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В остальной части требований в распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Ю. Ефимова