Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-40716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40716/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-40716/2013

по иску Smeshariki GmbH

к ответчику Голиковой Анне Александровне

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предприниматель Голиковой Анне Александровне (далее – ответчица, Голикова А.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 100 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на покупку товара в размере 250 руб., а также на распечатку документов в сумме 312 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в отсутствие заключенного с истцом лицензионного договора осуществляла продажу товара, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками Smeshariki GmbH.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что Голикова А.А. осуществляла использование объектов исключительных прав истца без согласия правообладателя, и приобретенные у ответчицы игрушки сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя - Smeshariki GmbH: «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Пин» № 335001, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Нюша» № 332559, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Лосяш» № 321870, «Смешарики-Бараш» № 384580.

Голикова Анна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что Голикова А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2013, в настоящее время является безработной, у нее на иждивении находятся двое детей;

- данный спор не подведомствен арбитражному суду;

- ответчица не является производителем спорного товара, является его добросовестным приобретателем, что не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца именно Голиковой А.А.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2014 объявлялся перерыв до 11.07.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Пин» № 335001, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Нюша» № 332559, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Лосяш» № 321870, «Смешарики-Бараш» № 384580 истец является правообладателем соответствующих товарных знаков.

02.03.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 177А, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность ответчица, был приобретен набор игрушек.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки контрафактности.

Покупка игрушек у ответчицы подтверждается товарным чеком от 02.03.2013 на сумму 250 руб., а также видеосъемкой.

Истец, полагая, что ответчица нарушила исключительные права Smeshariki GmbH на использование товарных знаков, обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у неё права на предложение к продаже и на продажу пластмассовых игрушек в виде персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Факт реализации набора игрушек подтверждается товарным чеком от 02.03.2013, а также приобщённой истцом к материалам дела видеосъемкой, которая была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По результатам просмотра видеозаписи суд апелляционной пришел к выводу о том, что на упаковке с игрушками имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Пин» № 335001, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Нюша» № 332559, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Лосяш» № 321870, «Смешарики-Бараш» № 384580.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нанесение одного и того же товарного знака в нескольких местах материального носителя не может свидетельствовать о неоднократности нарушений исключительных прав истца.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Истец потребовал взыскания с Голиковой А.А. компенсации в размере 100 000 руб. за десять случаев неправомерного использования товарных знаков - по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование каждого товарного знака в минимальном размере, установленном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд лишен возможности уменьшения данной компенсации ниже установленного законодателем предела, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не было подведомственно арбитражному суду, был предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что на момент подачи иска ответчица обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что в настоящее время Голикова А.А. является безработной и на ее иждивении находятся двое детей, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может считаться основанием для освобождения ответчицы от ответственности за совершенное ею правонарушение.

Вместе с тем, данное обстоятельство может быть приведено ответчицей в обоснование заявления о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на покупку товара в размере 250 руб. и на распечатку документов в сумме 312 руб. обосновано отнесены судом первой инстанции к судебных издержкам и взысканы с ответчицы, как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-40716/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Голиковой Анны Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина