Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-9030/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9030/2014

18 июля 2014 года                                                                                 15АП-12308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бешкенашвили Тимура Зауриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-9030/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бешкенашвили Тимура Зауриевича к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С., в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Бешкенашвили Тимур Зауриевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее –ОАО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 7 455,53рублей, 6 345рублей утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд  от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности Центрального офиса ОАО «Согаз», находящегося в г. Москва.

Определением от 23.06.2014г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Бешкенашвили Тимур Зауриевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы истец ссылается на реализованное им право выбора подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор. Податель жалобы полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу, признав иск, вытекающим из деятельности Центрального офиса ОАО «Согаз».

ОАО «Согаз» отзыва на апелляционную жалобу не направило.

 Согласно ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В порядке ст.39 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без вызова сторон, с учетом опубликования информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Согаз» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №1813-82МТ 3106  VL от 11.12.2013г. на страхование автомобиля Chevrolet Cobalt гос.номер А283ТМ161, согласно которому выгодоприобретателем является лизингополучатель ИП Бешкенашвили Т.З. Указанное транспортное средство является предметом лизинга по договору, заключенному между ИП Бешкенашвили Т. З. и ОАО «ВЭБ-лизинг».

08.01.2014г. в 04 часов 00минут на ул. Нансена 114 г. Ростова н/Д Бобылев А.В. управляя автомобилем Chevrolet Cobalt гос.номер А283ТМ161, в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (парковочное ограждение). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.01.2014г. истец обратился в Ростовский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения.

Ростовский филиал ОАО «Согаз» письмом №с/ф 23-166 от 11.-2.2014г. запросил лизингодателя о согласии на перечисление страхового возмещения лизингополучателю – истцу. Платежным поручением №875 от 12.03.2014г. Ростовский филиал ОАО «Согаз» выплатило ОАО «ВЭБ-лизинг» 42 154 рубля.

Истец полагая, что выплаченная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Определением от 23.06.2014г. в порядке упрощенного производства  суд удовлетворил ходатайство ответчика, дело передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования истца предъявлены к Ростовскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ» на основании договора страхования транспортного средства от 11.12.2013 №1813-82 МТ 3106 VL, который, в свою очередь, заключен открытым акционерным обществом «СОГАЗ» г. Москва. Исковые требования вытекают из деятельности Центрального офиса ОАО «СОГАЗ», договор 1813-82МТ3106 VL ОАО «ВЭБ Лизинг» заключен с ОАО «СОГАЗ» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО «Согаз» в лице Ростовского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Проверка судом правомерности реализации указанного права связана с исследованием вопроса о том, из деятельности какого филиала возник спор, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Действительно, в рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан Центральным офисом ОАО «Согаз».

Между тем, выплату страхового возмещения в части заявленного требования произвел Ростовский филиал ОАО «Согаз» платежным поручением №875 от 12.03.2014г., страховой акт №1813-82МТ 3106 VL/ID/001F23 утвержден также директором Ростовского филиала ОАО «Согаз» 13.03.2013г. ДТП произошло на территории г. Ростова н/Д.  Основанием заявленных требований является несогласие истца с размером выплаченного Ростовским филиалом страхового возмещения.

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск связан с деятельностью Ростовского филиала ОАО «Согаз». Истец правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения Ростовского филиала ответчика. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы не имеется.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014г. при указанных обстоятельствах подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-9030/2014 отменить.

Направить дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.В. Шимбарева