Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-251/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Елена»: представитель Рытик Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 1042306428999) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-251/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» к товариществу собственников жилья «Елена» (ОГРН 1062311028163) о взыскании ущерба в размере 593 099 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – ООО «Южная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к товариществу собственников жилья «Елена» (далее - ТСЖ «Елена», ответчик) о взыскании ущерба в общем размере 593 099 руб. 66 коп.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Южная торговая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.04.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должностное лицо ответчика осознавало степень вины, а отказ от подписания акта о затоплении, был следствием уклонения от ответственности за причинение имущественного вреда истцу. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истцом были представлены неоспоримое доказательство вины ответчика, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2013, но данному факту суд не дал правовую оценку.

ООО «Южная торговая компания» представителя в судебное заседание не направило, завило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Елена» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная торговая компания» является собственником нежилого помещения, расположенного по ул. им. Атарбекова, 7 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - Объект).

09 сентября 2013 года сотрудником офиса гражданином Максимовым А.В. было обнаружено затопление помещения ООО «Южная торговая компания», расположенного по адресу г.Краснодар, ул. им. Атарбекова, 7.

По факту обнаружения затопления сотрудник Максимов А.В. произвел обращение в органы полиции.

По результатам обращения в органы полиции ст. УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции Хаджебиековым Ю.А. вынесено Постановление от 17.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Помещение ООО «Южная торговая компания», расположенное по адресу г.Краснодар, ул. им. Атарбекова, 7 находится в управлении ТСЖ «Елена».

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Южная торговая компания» обратилось к ЗАО «Бизнес-Фактор».

Согласно отчету № 090913.02 от 26.09.2013 ремонтно-восстановительные работы и материалы нежилого помещения №35/3 и движимого имущества, находящегося в этом помещении составляют 72 066 руб., стоимость товара, поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию по назначению, составляет 246 591,78 руб.

Стоимость услуг ЗАО «БИЗНЕС-ФАКТОР» согласно договора № 090913.02 от 09.09.2013 и дополнительного соглашения №1 к нему от 10.09.2013 составило 9 850 руб.

Также для устранения последствий затопления истец вынужден был обратиться к ИП Данилишину А.О. для оказания услуг по уборке, размер данных услуг составил 18 000 руб.

Признав, что в виду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Елена» обязательств по содержанию жилья ООО «Южная торговая компания» причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно счел исковые требования ООО «Южная торговая компания» не подлежащими  удовлетворению в виду следующего.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно подпункту 4 п. 8.1. Устава ТСЖ «Елена», товарищество собственников жилья обязано - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в виду несоблюдения периодических работ по обслуживанию канализации многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 7, 09 сентября 2013 года в зафиксирован факт затопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «Южная торговая компания».

Также истец ссылается на то, что ответственность ТСЖ определена статьей 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которой товарищество, имеющее в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам всем этим имуществом.

Размер причинённого ущерба определен истцом на основании отчета № 090913.02 от 26.09.2013, составленного ЗАО «Бизнес-Фактор», в соответствии с которым ремонтно-восстановительные работы и материалы нежилого помещения составляют 72 066 руб., в свою очередь, стоимость испорченного Товара составляет 246 591,78 руб.

Стоимость проведения данного исследования составила 9 850 руб., согласно заключенного Договора № 090913.02 от 09.09.2013 и дополнительного соглашения №1 к нему от 10.09.2013.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Данилишину А.О. для оказания услуг по уборке, размер данных услуг составил 18 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации, а также оплате услуг по уборке помещения заявителем представлены  платежные поручения: № 000517 от 13.09.2013, № 678 от 23.12.2013, № 000507 от 10.09.2013, № 000511 от 11.09.2013.

Изучив данные доводы истца, суд правомерно счел их несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В акте указываются: Факт затопления и повреждения имущества, Причина затопления, Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

В нарушение Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 Акт о затоплении не составлялся. ТСЖ «Елена» в известность о затоплении поставлено не было.

Помимо документов, подтверждающих факт затопления, истец обязан предоставить в суд безусловное доказательство - а именно подтверждение факта установления причинно - следственной связи, что ущерб имуществу является не протечкой труб или сантехнических устройств внутри помещения в результате их неисправности, а именно виной Исполнителя, вследствие несвоевременного проведения последним работ по обслуживанию общедомовых сетей.

Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.

- за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация).

- за все, что расположено (присоединено) в помещении после указанных отключающих устройств, либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник помещения (т. е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т. д.).

Согласно положениям Жилищного кодекса, осмотр и составление акта оценки ущерба должно проводится в присутствии всех заинтересованных сторон, присутствие виновной стороны является обязательным.

В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства извещения/уведомления ответчика о необходимости явиться на Объект с целью составления акта обследования, либо уведомления о необходимости присутствия на проведенном ЗАО «БИЗНЕС-ФАКТОР» исследовании.

Поскольку нарушена процедура фиксации происшествия в виду затопления, и в связи с тем, что исследование ЗАО «БИЗНЕС-ФАКТОР» проводилось без уведомления представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут являются доказательствами вины ответчика.

Доводы о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по обслуживанию канализации, что привело к затоплению судом рассмотрены и правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку товариществом собственников жилья в материалы дела представлен Договор №02 от 01.01.2012, заключенный между товариществом и ИП Хижняк А.В., согласно которого ИП Хижняк А.В. (Исполнитель) обязуется по заданию Ответчика выполнять услуги по обслуживанию канализации.

Факт оказания ИП Хижняком А.В. услуг по обслуживанию канализации в период подтопления подтверждается представленным Актом приемки-сдачи работ от 06.09.2013.

Кроме того, из содержания представленной ответчиком план-схемы цокольного этажа следует, что помимо помещения «Южная торговая компания» в цокольном этаже имеется ряд иных соседних помещений, собственники которых в ТСЖ «Елена» с заявлениями о затоплении не обращались, что ставит под сомнения факт затопления всего цокольного помещения, как указывалось истцом при обращении в органы полиции.

Кроме того, истец мог воспользоваться своим законным правом и для установления причин протечки воды, а также причинно-следственной связи ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, что им произведено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Южная торговая компания» в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ООО «Южная торговая компания»  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.13 апелляционным судом во внимание не