Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-36223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36223/2012

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-36223/2012 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

(ИНН 6109543768, ОГРН 1106187000480)

к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Вартану Семеновичу

(ИНН 610900136751, ОГРН 1106187000480)

о взыскании ущерба в размере 688 485 рублей,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесян Вартану Семёновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 662 912 рубля 70 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-36223/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.03.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Аванесяна Вартана Семеновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 055 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу индивидуального предпринимателя Аванесяна Вартана Семёновича судебные расходы в размере 83 485 рублей 24 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обжаловало определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, уменьшив сумму судебных расходов до 20 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов, участием представителя ответчика трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также незначительностью проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов: договор об оказании услуг от 09.08.2013; договор об оказании услуг от 05.04.2013; квитанции к приходным кассовым ордерам № 53 от 05.04.2013 на сумму 70 000 рублей, № 70 от 20.11.2013 на сумму 70 000 рублей, а также чек ордер от 17.04.2013 на сумму 441 рубля за получение сведений из Ростовстата, платежное поручение № 5 от 15.04.2013 на сумму 5 344 рубля 24 копейки по счету № 00000512 от 11.04.2013 за информационное обеспечение в области гидрометеорологии, признал достаточными для компенсации судебные расходы в размере 83 485 рублей 24 копейки.

Уменьшая сумму судебных расходов, достаточную для компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 – 2013 годах, а также объема процессуальных документов, представленных представителем ответчика и их процессуальной значимости для целей рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении заявления индивидуального предпринимателя Аванесяна Вартана Семеновича о взыскании судебных расходов учел количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (три заседания суда первой инстанции, два заседания суда апелляционной инстанции), объем и существо предоставленных ответчиком процессуальных документов, время потраченное представителем на их составление и подготовку, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения настоящего определения суда.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 83 485 рублей 24 копейки обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2014 № 000138. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-36223/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6109543768, ОГРН 1106187000480) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов