Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-4326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4326/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-8679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

истца Козленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-4326/2014

по иску индивидуального предпринимателя Козленко Дениса Васильевича

к ответчику открытому акционерному обществу «Энерготехмаш»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козленко Денис Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 309 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 597 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему предпринимателем в рамках договора № 106 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 309 800 руб. задолженности, 28 475 руб. 12 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Изменение суммы процентов обусловлено допущенной истцом арифметической ошибкой в своем расчете.

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции не учел, что акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком, в рапортах о работе грузоподъемной машины в разделе заказчик стоит подпись лица, не являющегося работником заказчика.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ИП Козленко Д.В. (далее - исполнитель) и ОАО «Энерготехмаш» (далее - заказчик) был заключен договор № 106 на оказание услуг с использованием строительной техники, предметом которого является выполнение исполнителем заявок заказчика по предоставлению транспортных средств и строительных механизмов с оказанием услуг по их обслуживанию и управлению для выполнения работ на строительных объектах, указанных заказчиком, на условиях настоящего договора в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата производится в течение 10 рабочих дней за фактически отработанное время по факту выполнения договорных обязательств после предоставления исполнителем заказчику сменных рапортов о работе грузоподъемной машины, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 319 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 17-25).

Как утверждает истец, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 1 009 600 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 309 800 руб.

30.09.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены акты № 12 от 15.01.2013, № 40 от 28.01.2013, № 55 от 31.01.2013, № 83 от 11.02.2013, № 117 от 21.02.2013, № 143 от 28.02.2013, № 154 от 04.03.2013, № 173 от 11.03.2013, № 197 от 18.03.2013.

Акты № 12, № 40, № 55, № 83 и № 117 подписаны со стороны заказчика Матвеевым А.А., действовавшим на основании доверенности № 3741/1 от 03.12.2012.

Остальные акты ответчиком не подписаны.

Помимо этого, в материалах дела имеются сменные рапорты о работе грузоподъемной машины, подписанные Матвеевым А.А.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что указанные рапорты были подписаны Матвеевым А.А. в отсутствие на то полномочий, в связи с чем они не могут считаться доказательством оказания соответствующих услуг.

Данный довод заявителя апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из содержания доверенности № 3741/1 от 03.12.2012 следует, что ОАО «Энерготехмаш» уполномочивало Матвеева Александра Александровича, являющегося директором по производству - начальником ПДО, на подписание актов оказанных автокраном предпринимателя услуг.

Доказательств того, что на момент подписания сменных рапортов Матвеев А.А. не являлся работником ОАО «Энерготехмаш» либо доказательств отмены ранее выданной доверенности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные сменные рапорты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соотнеся их с актами № 143, № 154, № 173, № 197, апелляционный суд приходит к выводу об идентичности объема услуг, отраженных в данных документах.

Иными словами, Матвеев А.А., подписывая рапорты о работе грузоподъемной машины, фактически принимал именно тот объем услуг (количество часов работы строительной техники), который и указан в актах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации рапортов не заявлял, достоверность содержащихся в них сведений не опроверг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты спорных услуг обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 309 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 597 руб. 34 коп. за период с 08.02.2013 по 01.02.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из буквального содержания пункта 6.1 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-4326/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина