Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А01-2371/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2371/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-5811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Альхаова С.А. по доверенности от 13.01.2014; директор Кулаков И.Н. на основании приказа №90 от 03.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по делу № А01-2371/2013 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №4", о взыскании задолженности, освобождении здания, принятого в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №4" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 269 453 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 304 рублей 79 копеек и освобождении занимаемого здания.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком административных зданий в отсутствие правового основания в период с 01.06.2010 – 31.12.2013 без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 269 453 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 340 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика освободить занимаемые административные здания.

Решение суда мотивировано отсутствием правовых оснований ответчика для занятия административных зданий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в части исковых требований о выселении отказать, изменить период взыскания неосновательного обогащения, определив началом периода дату, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности на спорные здания за истцом.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения.

Ответчик против указанного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о выселении, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в названной части.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет по договору купли-продажи от 08.05.2008 приобрел у управляющей компании нежилые здания производственной базы, с земельным участком, расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Некрасова, 301-а, административное здание, литер «А», с пристройкой, литер «а», общей площадью 135 кв.м; мастерские, литер «Б», общей площадью 91,1 кв.м.; бытовое помещение, литер «В», общей площадью 28.6 кв.м.; склад, литер «Д»,, общей площадью 211,7 кв.м.; котельная, литер «Г», общей площадью 5,8 кв.м.; административное здание, литер «Е», общей площадью 46,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2010г. по 31.12.2013г. ответчик использует административные здания в отсутствие правового основания, плату за использование помещений не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела истец является собственником административных зданий, расположенных по адресу г. Майкоп, ул.Некрасова, 301а: свидетельство от 04.04.2013 серия 01-АА № 494039, свидетельство от 14.08.2013 серия 01-АА № 523705.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости исчисления периода для взыскания неосновательного обогащения с момента регистрации договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает настоящие доводы несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.05.2008 в соответствии с которым спорные здания были переданы истцу.

Таким образом, указанный выше договор купли-продажи вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения 08.05.2008.

Сторонами не оспаривается, что управляющая компания фактически пользовалась административными зданиями, расположенными по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, д.130а, в период с 01.06.2010 - 31.12.2013.

Отсутствие у комитета зарегистрированного права собственности на приобретенные у ответчика по договору купли-продажи административные здания в спорный период, не освобождает управляющую компанию от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом, поскольку в противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика, для которого имевшее место пользование окажется безвозмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

Факт пользования спорными помещениями судом установлен, сторонами не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку истец в части иска отказался от требования, решение надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №4", решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года по делу №А01-2371/2013 в указанной части отменить и производство по делу прекратить в указанной части.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года в части взыскания государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36049 (тридцать шесть тысяч сорок девять) рублей 15 копеек.

В остальной части Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года по делу №А01-2371/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе