Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-28137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28137/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Белецкого А.Н. по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года по делу № А53-28137/2013

по иску Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

к ответчикам:  администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Бессонова Владимира Александровича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании права собственности на здание литер Д, общей площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 255.

Исковые  требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 35-ти лет непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Бессонов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не может рассматриваться как добросовестный владелец спорного имущества, поскольку он знал о прежних собственниках и о нынешнем собственнике занимаемого помещения.

Ростовское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорное помещение не было переведено из жилого фонда в нежилое, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения в распоряжение Ростовского горжилуправления;

- ответчиками не представлено доказательств использования помещения структурными подразделениями администрации г. Ростова-на-Дону;

- указанное имущество с 1977 года и по настоящее время не находилось во владении каких-либо лиц, за исключением истца, который нес бремя по содержанию данного объекта гражданских прав;

- истец занимал пустующее спорное помещение, понимая, что оно является жилым, и добросовестно полагая, что у него нет собственника, его нахождение в нем являлось временным.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение по ул. Катаева, 255а, тождественное помещению, о котором заявлено в иске, по ул. Катаева 255, с 04.08.1961 находилось в собственности Гордиенко М.Д. и по данным технической инвентаризации числилось жилым.

Решением исполкома от 09.02.1977 № 82/22 Гордиенко М.Д. и членам ее семьи была предоставлена квартира по ул. Соколова, 92, в связи с чем освободившееся спорное помещение поступило во владение администрации.

Приказом Городского жилищного управления от 14.02.1977 № 23 помещение по ул. Катаева, 255а передано на баланс Ленинскому райжилуправлению для организации опорного пункта правопорядка.

В соответствие с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилищно-коммунального хозяйства отнесены к объектам муниципальной собственности.

Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района, в управлении которого находился жилой и нежилой фонд, отнесено к объектам муниципальной собственности, следовательно, помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 255а, отнесено к объектам муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 10.02.2014 № 59-30-2988/2 в отношении нежилого помещения (реестровый номер муниципального имущества 130002509, дата присвоения реестрового номера 01.07.2012), расположенного по адресу: ул. Катаева, д. 255а, площадью 85 кв.м.

Из текста искового заявления следует, что в 1977-1978 годах истец занял спорное помещение в целях осуществления своей работы.

То обстоятельство, что организация с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Институт приобретательной давности впервые регламентирован в отечественном законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 (пункт 3 статьи 50). В настоящее время он закреплен в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 - 21 постановления № 10/22 от 29.04.2010, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В частности, добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вещь.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанному обязательному толкованию определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района, в управлении которого находился жилой и нежилой фонд, в том числе спорное помещение, было отнесено к объектам муниципальной собственности, следовательно, помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 255а, отнесено к объектам муниципальной собственности.

Как усматривается из доводов, изложенных в исковом заявлении, за отсутствием других возможностей аппарат областного совета ВОА вынужден был разместиться в указанном помещении (строении), используя его для осуществления организаторской работы по созданию и развитию в области движения автомобилистов, организации их деятельности по выполнению уставных целей и задач общества. При этом сделка по передаче помещения в постоянное безвозмездное пользование или по предоставлению в аренду истцу спорного помещения надлежащим образом не была оформлена.

Объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, создавался в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала, закреплённая в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество», презумпция государственной собственности на любые объекты недвижимости, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание было передано Ленинскому райжилуправлению как государственная собственность. Впоследствии в связи с разграничением государственной собственности в Российской Федерации (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) имущество было отнесено к муниципальной собственности.

Таким образом, истец не мог не знать, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся сначала в государственной, а затем в муниципальной собственности. Данное обстоятельство исключает его добросовестность, а следовательно, и возможность приобретение права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Более того, 20.06.1996 и 15.07.1996 организация обращалась к председателю комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области с требованиями о предоставлении спорного объекта недвижимости Ростовскому областному совету ВОА, что свидетельствует об информированности истца о нахождении здания в собственности муниципального образования.

Поскольку в процессе рассмотрения дела организация не доказала, что она владела объектом недвижимости не как пользователь государственного (муниципального) имущества, а как его собственник, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № ВАС-8406/09).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года по делу № А53-28137/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина